Страница 3

В ходе проведенного исследования было выявлено, что 20,8 % учащихся экспериментального класса имеют низкий уровень развития умения понимать и воспроизводить содержание рассказа, тогда как в контрольном классе – 41,7 % учащихся находятся на данном уровне. Средним уровнем развития умения понимать и воспроизводить содержание рассказа характеризуются 62,5 % младших школьников экспериментального и 45,8 % учащихся контрольного классов.

Также нами было выявлено, что на высоком уровне развития умения понимать и воспроизводить содержание рассказа располагаются 16,7 % учащихся экспериментального и 8,3 % контрольного классов.

Таким образом, как показало проведенное исследование, младшие школьники экспериментального класса находятся на более высоких уровнях развития умения понимать и воспроизводить содержание рассказа по сравнению с данными контрольного класса.

В результате проведенного исследования среди учащихся по третьей методике «Выявление общих понятий» были получены данные. Результаты анализа данных представлены в таблице 8.

Как показало проведенное исследование, очень высоким уровнем развития способности к обобщению, анализу и классификации характеризуются 8,3 % младших школьников экспериментального класса, что больше на 4,1 % по сравнению с данными контрольного класса.

Таблица 8 – Результаты исследования выявления способности к обобщению, анализу и классификации младших школьников

Уровни развития
	количество человек	количество человек
очень высокий
очень низкий

На высоком уровне развития способности к обобщению, анализу и классификации находятся 16,7 % учащихся экспериментального класса и 8,3 % человек контрольного класса

Средний уровень развития способности к обобщению, анализу и классификации имеют 41,7 % младших школьников экспериментального класса и 29,1 % учащихся контрольного класса. Также в результате проведенного исследования было выявлено, что низкий уровень развития способности к обобщению, анализу и классификации выражен у 20,8 % младших школьников экспериментального и 33,4 % учащихся контрольного классов. Очень низкий уровень развития способности к обобщению, анализу и классификации имеют всего 12,5 % младших школьников экспериментального класса, что меньше на 12,5 % учащихся по сравнению с данными контрольного класса.

Итак, в результате проведенного исследования было выявлено, что значительно увеличилось количество человек с высокими уровнями развития способности к обобщению, анализу и классификации в экспериментальном классе по сравнению с данными контрольного класса.

Таким образом, результаты проведенного исследования показали, что в экспериментальном классе по сравнению с данными контрольного класса увеличилось количество учащихся с высоким уровнем развития интеллектуальной одаренности, способности к обобщению, анализу и классификации, пониманию и воспроизведению содержания рассказа. С нашей точки зрения полученные результаты свидетельствуют об эффективности проведенной нами работы по развитию интеллектуальной одаренности младших школьников.

Для изучения интеллектуального потенциала учащихся начальных классов нами было проведено исследование. В результате проведенного исследования было выявлено, что многие учащиеся находятся на низком уровне развития интеллекта. Также нами было выявлено, что часть учащихся характеризуется низким уровнем развития способности к обобщению, анализу и классификации, умением понимать и воспроизводить содержание рассказа.

Олег Левяков

«Правильно сформулированная проблема – это наполовину решенная проблема»
Японская пословица

«Конечный продукт руководителя - решения и действия»
Питер Друкер

«Важность принятия решений в менеджменте не ставится под сомнение. Однако в ходе обсуждения основное внимание, как правило, уделяется решению проблем – т.е. получению ответов на возникшие вопросы. Это неверный подход. Одна из самых распространенных причин управленческих ошибок заключается в стремлении найти правильный ответ, а не правильное решение».
Питер Друкер

Тем не менее, между решением проблем и принятием решений лежит четкая граница. Прежде всего, она происходит из того, что в настоящее время понятие «разработка управленческих решений» распадается на две компонентные составляющие: «принятие решений» («decision – making») и «решение проблем» («problem – solving»). Однако сложность правильной идентификации этих понятий (определение той самой четкой границы между ними) привела к тому, что в научной и практической литературе происходит либо отождествление данных терминов, либо их крайнее противопоставление. Соответственно, представляется необходимым разобраться в сложившейся путанице.

Итак, прежде всего, стоит сформулировать саму проблему. «Четкая формулировка проблемы является обязательным условием ее решения... В случае ошибочного определения, ни одно решение не может быть верным и не поможет ни ликвидировать трудности в организации, ни предотвратить их появление вновь» (Перляки И., 1983). Можно выразить данную мысль и по-другому: «правильные решения устраняют проблемы».

Формулировка проблем имеет как объективные, так и субъективные трудности своего понимания.

Субъективной трудностью является отказ от существования проблемы из-за нежелания сталкиваться с самой проблемой, неумения ее правильной идентификации. Кроме того, многие люди ассоциируют термин «проблема» с нечто негативным и пораженческим. Примером такого отношения может служить следующий диалог:

Служащий: Питер, у меня есть одна проблема.
Менеджер: Нет-нет, у тебя есть возможность.
Служащий: Хорошо, у меня есть одна непреодолимая возможность.

Объективной трудностью является многозначность определения термина «проблема». Дело в том, что в настоящее время в научной и учебной литературе имеется очень большое количество трактовок данного понятия, что не способствует улучшению сложившейся ситуации в понимание что есть «проблема».

Приведем примеры.

• Проблема – это ощущаемая трудность. (Дж. Дьюи).
• Проблема – это различие между тем, что вы хотите, и что вы имеете (Э. де Боно).
• Проблема – это отклонение от желаемого стандарта (Кепнер и Трегоу).
• Проблема – это неудовлетворительное состояние дел. (Н. Рысев).
• Проблема возникает тогда, когда человек имеет цель, но не знает, как ее достичь (Dunker, 1945).
• Проблема – главное противоречие в ситуации, разрешение которого приближает ситуацию к поставленной цели (С.Н. Чудновская).
• Двойственное понимание. С одной стороны – проблема понимается как расхождение между действительным и желаемым при неизвестных способах преодоления этого расхождения. С другой стороны – проблема означает расхождение между действительным и потенциально возможным. (О.А. Кулагин, 2001) и т.д.

Общими чертами всех определений являются восприятие проблемы как некоторой трудности, противоречия, которое надо преодолеть, и отсутствие готового варианта решения.

Понятие «решение» также неоднозначно и может рассматриваться как процесс поиска выхода из ситуации (той, которую обозначена как «проблема»), и как результат выбора того или иного способа уладить существующую проблему. Решение как процесс подразумевает наличие временного интервала, в течение которого оно разрабатывается, принимается и реализуется. Решение как результат выбора представляется волевым актом, ориентированным на наличие вариантов решения проблемы, сопредельных целей и мотивов поведения принимающего решение.

Сложность и разноплановость проблем вызывает трудности и в их классифицировании. Дело это чрезвычайно сложное, учитывая неповторимость каждой отдельной ситуации и сопутствующих условий, в которых она возникает, а, следовательно, когда мы горим о классификации проблем, то речь идет именно о характеристиках условий, в которых эта проблема будет решаться. Отсюда следует, что характеристики самой проблемы становятся характеристиками приемов, методов и технологий, используемых в вопросах разрешения проблем. К вопросам классификации проблем ученые подходят по-разному. Ясно одно, что «категории проблем должны фокусироваться не вокруг трудностей, отклонений, неудовлетворенности ЛПР текущим положением дел, а вокруг целей, которые преследует ЛПР». Отклонение от этого принципа может привести к тому, что область поиска возможных решений будет неоправданно заужена, а предлагаемые варианты действий будут приходить в противоречие с целями ЛПР.

Исходя из того, что формулировка проблемы обязательно должна содержать цель (или цели), которую необходимо достичь, рассматриваются три категории проблем:

• Проблемы стабилизации (проблемы естественно возникающих изменений). Возникновение проблем данного типа связано с наличием отклонений от «нормальных параметров» функционирования бизнеса, в то время как поддержание этих «нормальных» параметров вполне соответствовало бы внешним условиям и целям управления.
• Проблемы адаптации (оптимизационные проблемы). Они возникают в ситуациях, когда бизнес функционирует без явных нарушений, однако изменяются требования среды к результатам деятельности.
• Проблемы инновации (проблемы преднамеренных (целенаправленных) изменений). Наличие данного вида проблем связано с необходимостью обеспечить не просто выживание, но и развитие бизнеса за счет создания чего-то совершенно нового, ранее не существовавшего.

Включение цели в формулировку проблемы требует так же четкости и ясности ее определения. И хотя целеполагание не является прерогативой теории принятия управленческих решений, важность формулировки цели неоспорима для обеспечения гарантий адекватности будущего решения в контексте решаемой проблемы.

Добиться такой постановки зачастую бывает и сложно и трудно. В условиях ограниченности времени могут возникать различные искажения формулировок, ведущие к искажению самого процесса разработки и принятия решений.

Прежде всего, довольно часто формулировку цели рассматривают как выбор из двух вариантов («Что мне делать в такой ситуации – выбрать вариант 1 или вариант 2?»), хотя правильно было бы поставить вопрос «Чего бы Вы хотели добиться, принимая данное решение?». Речь идет о разделении вопроса, связанного с решением и цели решения. Подобное искажение возникает из-за многогранности и сложности самих принимаемых решений, ведь с каждым решением связано множество целей, требований, сомнений и разных проблем. Но если все эти моменты включать в формулировку цели, то она станет слишком расплывчатой. Для того чтобы она стала конкретной, формулировка цели должна быть сосредоточена на одном параметре. Но и при этом возможно искажение формулировки за счет того, что цель окажется слишком узкой. Цель должна быть достаточно общей, широкой, чтобы она не ограничивала варианты решений и была связана с видением будущего развития бизнеса. Практической рекомендацией будет использование в формулировках конкретных глаголов действия «достичь, развить, получить, использовать...». Хорошим подспорьем будет начать с вопроса решения «Почему это важно?» и повторять его до тех пор, пока не будет обнаружена цель, отображающая основную причину, по которой имеется заинтересованность в решении. Не следует забывать и о личных целях. Зачастую интересы ЛПР и бизнеса находятся в конфликте или настолько тесно переплетены, что довольно сложно отделить их друг от друга. Тем не менее, при определении основной цели такое разделение крайне необходимо. Лучше всего осуществить согласование личных и бизнес-целей. При невозможности подобного процесса, обычно рекомендуется выбрать что-то одно.

Хорошим подспорьем при работе с проблемами является использование структурированного подхода и его инструментов: диаграмм причинно-следственных связей, концептуальных карт и карт мысли, графа проблем, составление списков и др. инструментов.

Более общим по отношению к понятию «проблема» является понятие «проблемной ситуации», поскольку представляет собой проблему в сочетании с конкретными условиями ее возникновения. Характеристика проблемной ситуации содержит:

• Формулировку проблемы, понимаемой не как симптом, а как источник, причина неудовлетворительного состояния дел. «Проблема» не должна быть следствием других проблем. Например, если известно только, что имеет место «сокращение объемов продаж», то проблема не ясна, поскольку падение продаж является следствием каких-то проблем в дизайне, производстве, маркетинге, во внешней среде фирмы и т.п. В то же время потребность в расширении бизнеса – проблема, т.к. не нуждается в обосновании другими.
• Ожидания ЛПР, под которыми понимаются представления о решении, конкретные в такой степени, что они позволяют оценивать допустимость и сравнивать привлекательность различных вариантов решений. Так, если ЛПР не удовлетворяют текущие объемы продаж, то «ожидания» включают его представления о том, какой объем удовлетворителен в данной ситуации. Такие представления могут отсутствовать.
• Возможные пути решения проблемы, представляющие конкретные варианты действий, которые нужно не придумывать, изобретать и т.д., а лишь оценивать и сравнивать на предмет соответствия ожиданиям. Например, это может быть конкретное предложение по изменению дизайна продукта, направленное на изменение его привлекательности и увеличение продаж. Такие варианты могут быть в наличии, или отсутствовать.

Исходя из условия наличия или отсутствия одного из терминов, проблемная ситуация классифицируется по следующим типам.

Классификация типов проблемной ситуации

Тип ПС	Проблема	Ожидания	Пути решения
Задача	Известна	Известны	Известны
Структурированная проблема	Известна	Известны	Не известны
Неструктурированная проблема	Не известна	Известны	Не известны
Структурированное поле возможностей	Известна	Не известны	Известны
Неструктурированное поле возможностей	Известна	Не известны	Не известны
Решения, ищущие приложения	Не известна	Не известны	Известны
Поиск идей	Не известна	Известны	Известны
Неопределенные возможности	Не известна	Не известны	Не известны

Если перед лицом, принимающим решение (ЛПР), возникает задача, тот от него требуется принятие решения. Если перед ним - неопределенные возможности – то от ЛПР требуется решение проблем. Остальные типы проблемной ситуации располагаются в континууме между этими понятиями.

1

В ходе проведенного исследования уровня финансовой грамотности студентов, было выявлено ряд проблем. Перед нами стала задача, разработать ряд программ, направленных на повышение уровня финансовой грамотности. А также нами разработан интернет-портал «Школа финансового успеха», направленный на разъяснение различных экономических ситуаций, предупреждение о возможности рисков потерять деньги при участии в сомнительных или не совсем легальных схемах получения денег или вложения капитала.

финансовая грамотность

финансовые ресурсы

облигации

финансовая пирамида

имущество

финансовые отношения

компетентность

1. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения 12.11.15).

2. Министерство финансов российской федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения 12.11.15

Актуальность проблемы недостаточности финансовой грамотности населения наиболее проявилась в условиях развернувшегося глобального финансово-экономического кризиса, когда непосильная долговая нагрузка, отсутствие сбережений, создание финансовых пирамид, доступность кредитов без учета последующих рисков, неспособность предпринять рациональные действия, направленные на защиту своих сбережений, многократно обострились и усилились. В этой связи всё большее внимание уделяется вопросам повышения финансовой грамотности населения, следствием чего, явилась принятая программа повышения финансовой грамотности населения России, реализуемая Минфином РФ совместно с Всемирным банком, которая предусматривает исследования, ориентированных на общее понимание ситуации. Итоги исследования акцентировали внимание на следующих вопросах:

У малодоходных групп населения выше риски долговой зависимости;

Низкая активность в защите своих прав - 60 % не предпринимают никаких действий в случае конфликта с финансовыми структурами;

Половина потребителей с низким уровнем дохода сравнивает альтернативные предложения, прежде чем выбрать кредит;

37 % опрошенных знают о том, что государство не несет ответственность за возможные потери от их личных инвестиций;

30 % понимают важность наличия финансовой подушки на случай чрезвычайных жизненных ситуаций;

До 40 % опрошенных считают, что правительство будет компенсировать их возможные потери, связанные с личными инвестициями;

Только 9 % взрослого населения планируют свои финансы на период, превышающий 6 месяцев, и лишь 0,5 % - превышающий 1 год .

Руководитель департамента международных финансовых отношений Минфина России А.А. Бокарев определил главную задачу для государственных структур - это содействие формирования у российских граждан разумного финансового поведения .

Таким образом, можно сделать вывод, что финансово грамотный человек с целью защиты своего права как потребителя финансовой услуги должен выбрать следующие способы финансового поведения.

Рис. 1. Способы финансового поведения

Финансово грамотный человек - это тот, кто владеет умениями читать, анализировать, управлять и выделять те финансовые условия, которые влияют на материальное благополучие. Это включает в себя способность различать варианты финансовых решений, планировать текущие и будущие финансовые расходы.

С учетом этих способов и навыков, нами разработаны и проведены тестовые исследования в ноябре 2015г. среди студентов второго курса.

Тестовое исследование состоит из 25 вопросов, разбитых на 5 блоков:

Семейный бюджет;

Подушка безопасности;

Банковские услуги;

Пенсионное накопление;

Биржевые инвестиции.

Тестирование прошли 150 студентов разных факультетов (экономического, юридического и гуманитарного).

Главной задачей нашего исследования было определить уровень финансовой грамотности студентов и разработать мероприятия по повышению финансовой грамотности.

Хотя следует учитывать, что это исследование является относительным. Финансовая грамотность для каждого будет разной (нельзя приравнивать запросы по финансовому планированию населения с разным уровнем доходов, т.к. экономические запросы и уровень финансового обеспечения студента, банкира, госчиновника, работника бюджетной сферы и пенсионера будут совершенно разными).

Итоги исследования показали относительно невысокие результаты, но следует учитывать, что каждый студент живет по доходам своей семьи и распоряжается незначительной частью этих доходов.

Рис. 2. Уровень финансовой грамотности

Более высокий уровень экономического факультета объясняется тем, что второй курс в текущем семестре начал изучение экономических дисциплин (финансы, основы финансовых вычислений, экономика предприятия и организаций). Таким образом, они повышают свою финансовую грамотность. Юридический факультет также начал изучать законы, частично связанные с азами финансовой грамотности, по вопросам собственности и договорных отношений. Гуманитарный факультет не специализируется на экономических дисциплинах.

Анализ тестовых результатов, показал, что половина всех орошенных готова повышать свою финансовую грамотность через интернет или через курсы. Другая половина в этом не заинтересована.

40 % студентов имеют личный финансовый план;

70 % студентов не ведут учет своих доходов и расходов;

32,8 % студентов показали знания основ финансовой арифметики;

Понимание важности формирования добровольных накоплений для обеспечения старости продемонстрировали 27,3 % опрошенных, из них:

13 % планируют свой бюджет не более чем на один месяц;

10 % - на 2-3 месяца;

4,3 % планируют свой бюджет более, чем на год.

Таким образом, долгосрочное финансовое планирование в ответах студентов на последнем месте, а ведь без него, без учета собственных расходов нельзя рассчитывать на обеспеченную старость.

Менее 20 % ответов студентов на вопросы, определяющие уровень знаний в области сбережений, инвестиций и пенсионных накоплений, а также понимания рисков и механизмов их смягчения, были правильными.

Не располагают знаниями относительно инвестиций в акции и облигации - 55 % студентов, 20 % не имеют представления о финансовых услугах вообще, 27 % - о страховании, пенсионных накоплениях и налогах.

Таким образом, нельзя утверждать, что большая часть опрошенных финансово неграмотно, поскольку большинство студентов не обременены социальными обязательствами (содержание семьи, долг перед родителями или банками). Они не столько не умеют, сколько не хотят правильно распоряжаться своими денежными средствами, у них отсутствует понимание финансовой грамотности, как условия повышения их дальнейшего благосостояния.

Наши исследования показали, что с целью поддержания разумного финансового поведения у человека, должны быть выработаны следующие навыки:

Уметь правильно управлять своим капиталом, своими денежными средствами, не в ущерб, а в пользу для себя;

Уметь прогнозировать и планировать финансовые ресурсы;

Рационально использовать денежные средства и собственное имущество;

Контролировать своевременность и полноту движения денежных средств;

Уметь анализировать доходы и расходы не только в сложившейся экономической, но и социально-политической ситуации;

Сберегать, приумножать, вкладывать свои денежные ресурсы и собственность.

Проведенные исследования только одной группы населения - студентов, показали, насколько важна задача - донести до широкой аудитории населения, понимание необходимости ответственного управления собственными финансовыми ресурсами, а также разъяснить те риски, которые люди могут понести, вкладываясь в те или иные финансовые инструменты или используя предложения участников финансового рынка.

Чтобы исправить данную ситуацию необходимо провести ряд мероприятий, направленных на повышение финансовой грамотности:

Предупредить население о возможности рисков потерять деньги при участии в сомнительных или не совсем легальных схемах получения денег или вложения капитала;

Разработать программу с использованием максимально широкого набора инструментов, в том числе средств массовой информации, чтобы довести информацию до населения самых разных возрастных групп - от школьников и студентов до пенсионеров;

Проводить курсы и семинары по повышению финансовой грамотности;

Подготовить учебный курс финансовой грамотности для школьников 2-11 классов.

А также, нами разрабатывается программа повышения уровня финансовой грамотности студентов и сотрудников НФИ КемГУ через интернет-портал. Название интернет-портала - «Школа финансового успеха».

Миссия программы заключается в содействии роста финансового благосостояния граждан, путем повышения их финансовой грамотности.

Цель программы - научить граждан эффективному управлению личными финансами, более рациональному потреблению, привить привычку к сбережению и долгосрочному инвестированию.

Охват аудитории по программе повышения финансовой грамотности составляет предварительно 7000 человек - студенты НФИ КемГУ г. Новокузнецка. Администраторами интернет-портала являются студенты второго курса экономического факультета «Финансы и кредит», которые таким образом повышают свои навыки и компетентность. Консультантами - зам. руководителя банка «КББ», финансовый директор угольной компании, зам. директора НФИ КемГУ по финансам и экономики, декан экономического факультета.

Мы считаем, что рост финансовой грамотности будет содействовать формированию у российских граждан разумного финансового поведения:

Повысит личную ответственность по финансовым обязательствам;

Снизит риски возникновения социальной напряженности;

Позволит расширить возможности граждан по более эффективному использованию финансовых услуг;

Приведет к постепенному снижению рисков излишней личной задолженности граждан по потребительскому кредиту и т.д.

Таким образом, повышение финансовой грамотности населения является важнейшей задачей для России. Уровень и темпы социально-экономического развития зависит от уровня развития финансовых рынков, который в свою очередь зависит от грамотности населения в финансовой сфере, что способствует увеличению спроса на финансовые продукты. В совокупности все эти факторы работают на повышение благосостояния населения.

Библиографическая ссылка

Богомолова О.В., Мамедова Р.И., Скотников А.Э., Часовников С.Н. ФИНАНСОВАЯ ГРАМОТНОСТЬ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ БЛАГОСОТОЯНИЯ НАСЕЛЕНИЯ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 1-3. – С. 380-383;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=8516 (дата обращения: 10.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Рассмотрев все основные аспекты стадии возбуждения уголовного дела, было выявлено ряд проблем. О наиболее важных, на наш взгляд, расскажем ниже.

В течение длительного периода времени учеными в области юриспруденции, которые интересуются проблемами уголовного-процессуального права, обсуждаются вопросы о системе уголовного процесса и его стадиях. Стоит согласиться с мнением Володиной Л.М. о необходимости стадии возбуждения уголовного дела.

На сегодняшний день направленность к вопросу о необходимости в современном уголовном процессе РФ самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела обусловлена следующим.

Целесообразно иметь ввиду, что вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела как начального этапа уголовного процесса является сегодня особенно актуальным. Причем есть как сторонники, которых большинство Капранов А.В. и Ковалева М.Г. в своих диссертационных исследованиях, так и противники наличия возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса, которых в последнее время становится все больше - Володина Л.М. и Дикарев И.С.

Значимость вызвана тем, что данная стадия уголовного процесса подверглась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, 9 раз законами вносились изменения и дополнения.

До сих пор остаются не решенными проблемы право применения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса. Как следует из доклада Генерального прокурора РФ на заседании Совета Федерации Федерального собрания РФ 28.04.2010 г., не изжита до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации, рассмотрения сообщений о преступлениях, что нарушает права граждан и препятствует доступу их к правосудию. В литературе отмечается, что в западном континентальном уголовном процессе господствует вариант, при котором возбуждение уголовного преследования не представляет собой начальной стадии уголовного судопроизводства (Франция, Германия, Бельгия, Финляндия, Люксембург и др.)

Особенное выделение стадии возбуждения уголовного дела объясняется необходимостью:

Быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, максимальной фиксации этих данных, созданием условий для эффективного расследования и разрешения дела в суде;

Осуществления правозащитной функции.

Кроме того, стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве дополнительной гарантии от произвола уполномоченных должностных лиц. На наш взгляд возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия необходима в уголовном процессе России.

Стадия возбуждения уголовного дела претерпела множество изменений за последние годы. И внимание законодателя к этому институту неслучайно, т.к. с момента возбуждения дела правоохранительные органы (акцент на органы внутренних дел) получают множество полномочий на ограничение прав и свобод личности.

Деятельность органов в сфере уголовного судопроизводства нередко носит негативный характер в плане качества, проводимых до следственных проверок.

Во-первых, нежелание сотрудников ОВД качественно выполнять свои должностные обязанности, потому что им категорически не хватает времени из-за большой производственной нагрузки. Следовательно, человеческий фактор несомненно является следствием выдвинутой проблемы.

Во-вторых, у сотрудника катастрофически нахватает необходимых инструментов для проведения предварительной проверки по сообщению о преступлении. Сотрудники вынуждены ловко действовать, используя административный ресурс иных отраслей права, которые не всегда могут обеспечить необходимый уровень проводимой проверки.

Совершенно оправдано мнение А.Ф. Кони, который сказал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызвать самой тщательной обдуманности; ни последующее оправдание судом, не даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут излагать материального и нравственного вреда, причиненного человека поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу».

Все это существенно нарушает права граждан, ущемляет интересы общества в целом, негативно сказывается на авторитете власти, вселяя убеждение о профессиональной безграмотности работников правоохранительных органов, о бездействии всей правоохранительной системы, и как следствие, - невозможности противодействия преступности.

Особую значимость приобретает вопрос гарантированности конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Это обуславливает актуальность проблемы контроля за соблюдением законности на стадии возбуждения у головного дела.

Попытка УПК РФ расширить право прокурора по контролю за возбуждением уголовного дела путем дачи согласия на его возбуждение на практике привела к формализации данной процедуры, о чем еще на стадии обсуждения нового УПК предупреждали практические работники правоохранительных органов и некоторые процессуалисты.

Следователь, находясь на месте преступления, не мог самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела, так как для этого требовалось согласие прокурора, получить которое, находясь на месте происшествия, было возможно только по самым громким и серьезным происшествиям, на которые прокурор выезжал лично. В противном случае следователь должен был, получив достаточные основания для возбуждения уголовного дела, ехать на прием к прокурору и получать его согласие на возбуждение уголовного дела, а затем возвращаться обратно на место происшествия и проводить следственные действия. Эта крайне громоздкая и непривычная конструкция вызвала у практических работников критические замечания, так как это могло привести не только к «заволакиванию» дальнейшего уголовного дела, но и оказать губительное влияние на успех всего расследования в целом.

О необходимости корректировки данной процедуры высказывались и многие ученые процессуалисты, как в процессе обсуждения нового УПК, так и после его принятия. Так, В.Н. Григорьев говорил о том, что «цель э того нововведения понятна и сводится к обеспечению законности и обоснованности возбуждения каждого уголовного дела, заслона против возбуждения «заказных» уголовных дел, в то же время механизм реализации данной нормы на практике может столкнуться с целым рядом проблем».

В.Д. Зеленский в своей работе отмечает, что «установление в законе требования получения согласия прокурора на возбуждение следователем у головного дела фактически стало серьезным препятствием своевременному возбуждению у головного дела, проведению неотложных следственных действий, раскрытию преступления «по горячим следам», задержанию подозреваемых, обнаружению и закреплению доказательств».

Если у прокурора действительно не получается выехать на место преступления и провести расследование «по горячим следам», в таких случаях возвращение следователя для получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела создает угрозу утраты доказательств, затрудняет установление лица, совершившего преступление. В связи с этим в реальных условиях работы органов следствия сложилась ситуация, когда следователь на свой страх и риск проводил все необходимые следственные действия, до того, как прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, либо получал согласие на возбуждение уголовного дела о т прокурора по телефону. Это могло в последующем негативно отразиться в хо де предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании в виде признания доказательств, полученных таким образом, недопустимыми. Идти на такие нарушения УПК заставляла необходимость изобличения преступников и своевременного сбора доказательств. Такое положение дел негативно действует на обеспечении законности на стадии возбуждения уголовного дела.

Многие исследователи указывают на отсутствие в УПК РФ подробной регламентации этапа проверки сообщений и заявлений о преступлениях на стадии возбуждения уголовного дела. О необходимости более детального нормативно-правового регулирования говорят Ю.Н. Белозеров, Б.Я. Гаврилов, А.П. Гуляев, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, Н.П. Кузнецов, А.М. Ларин, П.Г. Марфицин, С.А. Шейфер, О.А. Малышева, В. Исаенко, Е. Папышева. Здесь можно отметить проблему, касающуюся средств проверки сообщения о преступлении. Дискуссии вызывает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела (что по общему правилу не допускается).

Следует сказать и о такой проблеме, как дублирование доследственной проверки в стадии предварительного расследования, на что обращают внимание А.В. Верещагина, Н.А. Власова, Е.Ю. Павлов, Н.С. Манова, Ю.В. Францифиров. Сведения, полученные в результате не являющихся процессуальными действий, в случае возбуждения уголовного дела не могут фигурировать в нём в качестве доказательств. В Исаенко и Е. Папышева предлагают два пути решения обозначенных проблем:

1) признания доказательствами данных, полученных при проверке сообщения о преступлении в результате проведения непроцессуальных действий;

2) расширения перечня процессуальных средств такой проверки.

Подводя итог сказанному, следует отметить отсутствие ясности и определённости в позиции законодателя относительно стадии возбуждения уголовного дела. Помимо названных в настоящей работе проблем, безусловно, существуют и другие, не менее серьёзные, однако, осветить их все в данном исследовании не представляется возможным.

Эксперты Центра «Лаборатории Касперского» по реагированию на киберинциденты – Kaspersky Lab ICS CERT – проанализировали протокол OPC UA (Object Linking and Embedding for Process Control Unified Automation), разработанный специально для промышленных объектов.

В ходе исследования было выявлено 17 0-day уязвимостей в продуктах OPC Foundation, а также несколько уязвимостей в коммерческих приложениях, которые их используют. Эксплуатируя эти баги, злоумышленники могли запускать сторонний код и выполнять атаки типа «отказ в обслуживании» (DoS). Сообщается, что все бреши были обнаружены и ликвидированы в марте 2018 года.

Стандарт IEC 62541 OPC Unified Architecture (OPC UA) был разработан в 2006 году консорциумом OPC Foundation для надежной и безопасной передачи данных в технологической сети. По сути, это усовершенствованная версия протокола OPC, который повсеместно применяется в различных индустриальных областях. Новые свойства и продуманная архитектура OPC UA делают его более популярным среди производителей систем автоматизации, и со временем стандарт должен стать основой коммуникации в системах промышленного интернета вещей и умных городов по всему миру.

Первоначально команда Kaspersky Lab ICS CERT проводила аудит безопасности и пентест на нескольких промышленных объектах. Все проверяемые организации использовали один и тот же программный продукт для управления технологическим процессом (ICS), и эксперты занялись поиском уязвимостей в нем. Выяснилось, что часть сетевых сервисов взаимодействовала именно по протоколу OPC UA. Это подтолкнуло специалистов к изучению протокола.

В ходе исследования обо всех обнаруженных уязвимостях незамедлительно сообщали создателям ПО. Представители OPC Foundation и других команд разработки коммерческих продуктов оперативно реагировали на уведомления и своевременно устраняли найденные неполадки.

Большинство ошибок в продуктах сторонних производителей ПО, использующих OPC UA Stack , оказалось связано с тем, что разработчики неправильно использовали функции из предоставляемого OPC Foundation API, реализованного в библиотеке uastack.dll - например, неверно интерпретировали значения полей передаваемых структур данных.

«Очень часто разработчики ПО чрезмерно доверяют промышленным протоколам и внедряют эти технологии, не проводя тщательной проверки их безопасности. При этом уязвимости могут повлиять на успешность всей линии продукции. Следует уделять пристальное внимание инновациям, которые широко используются в различных индустриальных отраслях. Многие думают, что создавать собственные протоколы более эффективно и безопасно, однако даже совершенно новое ПО может содержать многочисленные уязвимости», – говорит Сергей Темников, старший исследователь Kaspersky Lab ICS CERT.