В настоящее время действующее законодательство РФ допускает возможность заключения с индивидуальным предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом. Между тем контролирующие органы рассматривают подобные договоры, как правило, в качестве варианта ухода от налогообложения. В частности, претензии неизбежны, если предприниматель применяет УСНО и платит налог по ставке 6 %. Можно ли их оспорить?

16.07.2018

Вводная часть.

Вопрос о правомерности передачи полномочий руководителя юридического лица физическому лицу - управляющему, зарегистрированному в статусе индивидуального предпринимателя, на сегодняшний момент не имеет четкого решения.

С одной стороны, ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, тогда как фактически имеют место трудовые отношения. Штраф за правонарушения подобного рода может налагаться:

• на должностных лиц - в размере от 10 000 до 20 000 руб.;
• на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

С другой стороны, действующим законодательством не установлен прямой запрет на заключение с предпринимателем договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом.

Следовательно, формально организация вправе передать полномочия исполнительного органа управляющему - физическому лицу, имеющему статус предпринимателя. Реализация данного права зависит от волеизъявления самой организации. Причем подобная передача для организации в равной степени как привлекательна, так и опасна с точки зрения налогообложения.

В чем заключается налоговая выгода?

Сравнительную характеристику гражданско-правовых и трудовых отношений в анализируемой ситуации для удобства представим в таблице. Предположим, что договором установлено вознаграждение управляющего в размере 50 000 руб.

Показатели	Трудовые отношения с физическим лицом	Гражданско-правовые отношения c ИП
Предмет договора	Выполнение физлицом трудовой функции	Выполнение ИП определенного вида услуг
Период действия	Бессрочные или срочные (если трудовой договор заключен на определенный период)	Гражданско-правовой договор всегда заключается на определенный срок
Обязанности налогового агента	Работодатель как налоговый агент обязан исчислить и удержать при выплате дохода работнику НДФЛ и перечислить его в бюджет	У заказчика не возникают обязанности налогового агента, так как все налоги с дохода уплачивает сам ИП
НДФЛ - 6 500 руб. (50 000 руб. x 13 %); страховые взносы (по основным тарифам) - ПФ РФ (22 %), ФСС (2,9 %), ОМС (5,1 %) - 15 000 руб. (50 000 руб. x 30 %); страховые взносы на «травматизм» (к примеру, при V классе профессионального риска тариф - 0,6 %) - 300 руб. (50 000 руб. x 0,6 %)	УСНО - 3 000 руб. (50 000 руб. x 6 %); страховые взносы уплачивает предприниматель
	21 800 руб. (6 500 руб. удерживаются из дохода работника)	3 000 руб. (уплачивает сам предприниматель)

Как видим, при втором варианте отношений организация может существенно сэкономить на уплате фискальных платежей. Другой несомненный плюс данного варианта - срочный характер взаимоотношений сторон (который гарантирует отсутствие проблем, связанных с сокращением или увольнением работника).

Между тем налоговики зачастую рассматривают передачу полномочий по управлению организации предпринимателю на УСНО как схему ухода от налогов, целью которой является избежание обязанностей налогового агента по НДФЛ. При этом арбитражная практика по подобным спорам неоднозначна. А учитывая, что с 2017 года взаимоотношения в сфере страховых взносов регламентируются положениями гл. 34 НК РФ, можно предположить, что споры о законности передачи полномочий по управлению обществом предпринимателю на УСНО (из‑за снижения размера страховых взносов) вспыхнут с новой силой.

Примеры судебных решений.

Яркий пример положительного для организации решения - Постановление АС ПО от 22.01.2015 № Ф06-18785/2013 по делу № А65-8559/2014. Суть спорной ситуации, возникшей в 2011 году, такова.

Инспекторы по результатам проверки общества сочли, что передача полномочий его руководителя предпринимателю (одному из участников общества) на основании договора возмездного оказания услуг по управлению текущей финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществлена с целью уклонения от уплаты НДФЛ (величина претензии - 669 тыс. руб.).

Однако суды (все три инстанции) не усмотрели в действиях общества схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом они привели следующие доводы.

Общество в силу ст. 42 Закона № 14‑ФЗ вправе передать по договору осуществление полномочий своего исполнительного органа управляющему. Подобная передача полномочий управляющему является прерогативой общества, поскольку решение данного вопроса находится в компетенции общего собрания участников общества либо его совета директоров (наблюдательного совета), если последнее предусмотрено уставом (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона № 14‑ФЗ).

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из ст. 40 и 42 Закона № 14‑ФЗ. Названное обстоятельство не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему.

Арбитры АС ПО также подчеркнули, что сама по себе регистрация предпринимателя для заключения спорного договора не указывает на незаконность действий участников сделки. В свою очередь, наличие статуса предпринимателя влечет не только возможность применения 6 %-ной ставки налогообложения (разумеется, если предприниматель применяет УСНО с объектом налогообложения «доходы»), но и повышенную ответственность по обязательствам.

Взаимозависимость общества и управляющего (последний, напомним, являлся одним из его участников), по мнению судей АС ПО, не свидетельствует однозначно о необоснованности полученной налоговой выгоды. Последняя лишь может быть признана необоснованной, если взаимозависимость повлияла на ценообразование.

Обратите внимание:

Цена договора возмездного оказания услуг включает в себя компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (ч. 2 ст. 709 ГК РФ). Доходы, полученные от оказания возмездных услуг, включаются в базу по «упрощенному» налогу. По мнению Минфина, компенсация издержек управляющего, понесенных при выполнении полномочий единоличного исполнительного органа, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при расчете «упрощенного» налога (см. Письмо от 28.04.2014 № 03‑11‑11/19830).

Вместе с тем иные выводы в аналогичной ситуации сделали судьи ФАС УО в Постановлении от 11.06.2012 № Ф09-4929/12 по делу № А50-19343/2011. В этом споре налоговики смогли доказать, что полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ИП в целях получения необоснованной налоговой выгоды. На исход спора повлияли следующие обстоятельства дела:

• регистрация управляющего в качестве ИП была осуществлена всего за несколько дней до принятия решения обществом о передаче ему полномочий управляющего и прекращена сразу же после расторжения договора о возмездном оказании услуг по управлению обществом;
• предприниматель не проявил должной деловой активности - все действия по регистрации, внесению изменений в ЕГРИП, представлению налоговых деклараций осуществлял юрист общества при отсутствии оплаты оказанных услуг предпринимателем;
• сумма выплаченного управляющему дохода максимально приближена к предельному значению дохода, позволяющему применять УСНО;
• у предпринимателя отсутствовали иные клиенты помимо общества;
• договор оказания услуг по управлению с ИП содержал признаки трудовых отношений;
• рабочий график управляющего совпадал с графиком работы сотрудников общества.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, заключенный между обществом и предпринимателем, является трудовым и оформлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Что в итоге?

Итак, заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю с точки зрения действующего законодательства не является противоправной, а осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - незаконной предпринимательской деятельностью. Данный договор по своей природе считается смешанным гражданско-правовым, поскольку в нем присутствуют отдельные элементы договоров поручения, доверительного управления имуществом, возмездного оказания услуг.

Более того, из пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона № 14‑ФЗ следует, что управляющим может быть не любой гражданин, а лишь тот, кто является ИП. Ведь предпринимательская деятельность без образования юридического лица, в отличие от работы по найму, предполагает самостоятельно организуемую инициативную деятельность субъекта на свой риск без подчинения правилам трудового распорядка, принятым в той или иной организации. Иначе говоря, законодатель в анализируемой ситуации изначально предполагает установление не трудовых, а гражданско-правовых отношений.

В указанном случае предприниматель (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 № 09АП-19171/2017 по делу № А40-11416/2016):

• находится в гражданско-правовых отношениях с обществом на основании договора возмездного оказания услуги;
• именуется «управляющим» и в качестве «управляющего» обозначен в заключаемых от имени общества договорах с контрагентами, финансовой и служебной документации, а также в деловой переписке;
• имеет право на получение платы за услуги, оказанные им как управляющим обществом;
• приобретает права и обязанности по руководству текущей деятельностью общества на основании Закона № 14‑ФЗ, иных правовых актов РФ и договора.

На отношения между обществом и управляющим, регулируемые договором об оказании услуг, не распространяется действие законодательства РФ о труде. Из Закона № 14‑ФЗ следует, что действие трудового законодательства распространяется только на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) (но не управляющим) и только в части, не противоречащей положениям названного закона.

Напомним, что отличительными характеристиками трудовых отношений являются (ст. 15, 16, 56 - 59 ТК РФ):

• принятие работника на должность, предусмотренную штатным расписанием, или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
• издание приказа о его приеме на работу с указанием должности, размера зарплаты и других существенных условий работы;
• оплата труда работника по тарифным ставкам или должностному окладу (то есть оплачивается сам процесс исполнения трудовой функции, а не ее конечный результат);
• подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка.

В связи с этим в договор с управляющим, на наш взгляд, нецелесообразно включать такие элементы трудового договора, как систематическое ежедневное выполнение исполнителем работ определенного рода, фиксированная оплата труда в виде почасовой ставки (в противном случае велика вероятность переквалификации налоговиками и судами гражданско-правового договора в трудовой). Тем более что в силу п. 5 ст. 38 НК РФ результаты оказанных услуг по управлению обществом не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения. Управляющему передается весь объем (а не часть) полномочий единоличного исполнительного органа, поэтому и вознаграждение ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому‑то определенному объему выполненных полномочий.

В вышеприведенных судебных актах претензии контролеров возникли только в части НДФЛ, поскольку с 2010 по 2017 годы администрированием страховых взносов занимались внебюджетные фонды. В настоящее время соответствующие полномочия снова переданы налоговикам (гл. 34 НК РФ). И это обстоятельство, на наш взгляд, лишь усугубит ситуацию - теперь у них появился дополнительный стимул для того, чтобы доказать, что передача полномочий единоличного исполнительного органа общества предпринимателю не имела деловой цели и была притворной. Прежде подобные споры уже возникали (см., например, постановления ФАС ПО от 14.02.2013 по делу № А65-15483/2012, ФАС УО от 10.09.2007 № Ф09-7158/07‑С2 по делу № А71-226/07, в которых речь шла не только об НДФЛ, но и о ЕСН - предшественнике нынешних страховых взносов). Следует обратить внимание и на Постановление АС ДВО от 28.11.2017 № Ф03-4497/2017 по делу № А73-3767/2017, в котором арбитры согласились с доводами ревизоров из ПФ РФ о том, что заключенный обществом договор с предпринимателем на УСНО о передаче ему полномочий по управлению обществом, по сути, являлся трудовым договором. Поэтому на сумму выплат нужно было начислить страховые взносы. В обоснование своей позиции судьи указали на то, что в договоре не были определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки оказания услуг (дата начала и дата окончания), возможное количество этапов, результат, достигаемый исполнителем по окончании оказания услуг. Напротив, в нем были прописаны обязанности, характерные для трудовой функции, которую этот предприниматель выполнял, будучи руководителем этого общества, а не управляющим.

В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.

В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.

В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.

Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.

Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:

1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:

бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.

Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.

Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.

2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.

Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.

В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.

3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.

В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.

Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).

Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.

Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.

4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.

Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:

договор на оказание услуг управления;

договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.

Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:

Договор на оказание услуг управления.

При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.

Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.

При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.

При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.

Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.

В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.

В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.

Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.

Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.

Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.

Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.

Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа

Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:

Например:

п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.

Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.

При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.

Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.

Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.

Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.

Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.

Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.

Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.

Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:

1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).

Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.

Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:

В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013

2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).

Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.

Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);

Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.

Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.

3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).

4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).

5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).

Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.

Определение Конституционного Суда РФ
№1192-О от 23.06.2016

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 346.16 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию ООО "Универсальное обслуживание" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Универсальное обслуживание" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из представленных материалов, налоговый орган по результатам налоговой проверки исключил для целей налогообложения расходы заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения (с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов"), на оплату услуг сторонней организации по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, поскольку такие расходы не предусмотрены для данного специального налогового режима. Впоследствии арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, учитываемых при определении объекта по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение нижестоящего суда в этой части оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение лишает налогоплательщика возможности уменьшить облагаемый при упрощенной системе налогообложения доход на расходы, связанные с оплатой услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа. В связи с этим он просит признать это законоположение противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Особенности использования упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима предусмотрены положениями главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, по общему правилу, организации, перешедшие на уплату налога, взимаемого в связи с применением данной системы налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, кроме того, они не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. В отличие от общей системы налогообложения, применяя которую организации уплачивают налог на прибыль организаций, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, оспариваемым законоположением (пункт 1 статьи 346.16) предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход. Такое правовое регулирование обусловлено особенностями данного специального налогового режима, применение которого носит исключительно добровольный характер для налогоплательщиков в случае их соответствия установленным критериям (пункт 1 статьи 346.11).

Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на согласование интересов государства и налогоплательщиков в налоговой сфере, которые вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, выбирая подходящий для этого налоговый режим с учетом особенности осуществляемой ими хозяйственной деятельности. Таким образом, сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Как документ позволит сэкономить. На практике функции по управлению обществом нередко передают дружественной организации. Если управляющая компания является убыточной или применяет «упрощенку», то такая передача позволяет группе компаний сэкономить на налоге на прибыль. Управляемое общество может уменьшить налог на прибыль, исчисляемый по ставке 20 процентов, а получатель дохода либо вовсе не заплатит налог (при наличии убытка), либо заплатит его по ставке 6 процентов (при применении «упрощенки»).

Но нередко налоговики отказывают в признании управленческих затрат, заявляя, что услуги фактически не оказывались, а передача полномочий была направлена исключительно на занижение налога на прибыль. Иногда контролерам удается убедить в этом суд ().

Однако суды не всегда соглашаются с такими доводами контролеров. Они указывают, что инспекторы не вправе проверять экономическую целесообразность решений налогоплательщика ().

Кроме того, НК РФ не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности юридических лиц (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов , округов).

Компенсировать слабую доказательную базу налоговики стремятся с помощью придирок к документальному оформлению. В частности, к отчету управляющей компании, который, по мнению Минфина России, является обязательным ( , ). Если он будет содержать недочеты, то вероятность претензий резко повысится.

В каком виде составляется. В произвольной форме, но с указанием всех обязательных реквизитов первичных документов (ст. 9 «О бухгалтерском учете»). К примеру, в одном из споров, в котором налоговики пытались снять расходы на консультационные услуги, наличие в документах таких реквизитов помогло отбиться от доначислений ().

Отчет подписывается представителями общества и управляющей компании. Заверяется печатями обоих участников сделки. Документ составляется ежемесячно, еженедельно или ежеквартально, в зависимости от того, как прописано в договоре. Но не реже одного раза в квартал.

Что обязательно должно быть в документе. В отчете желательно указать детальный перечень услуг, который оказала управляющая компания. Особенно если размер вознаграждения является не фиксированным, а может быть пересмотрен в случае увеличения объема работ. К примеру, плата может повышаться в тех месяцах, в которых управляющая компания организует и проводит общие ежегодные собрания акционеров. Или когда для реализации услуг направляет своих сотрудников в командировку.

При этом услуги в отчете не должны дублировать функции штатного персонала управляемой компании. Тогда даже наличие руководящих должностей в управляемом обществе не должно помешать учету расходов ().

Однако таким дублированием должностей желательно не злоупотреблять. На практике часто советуют после передачи функций управления стороннему лицу сократить численность персонала управляемого общества. Вдобавок в договоре с управляющей компанией можно прописать, что отдельные функции по текущему руководству, например, в финансовых вопросах осуществляются при участии штатных работников управляемого общества.

Все данные, необходимые для расчета размера вознаграждения, должны содержаться в отчете вместе со ссылкой на положение договора, в котором предусмотрен этот порядок. Такие ссылки для суда играют важное значение ( , оставлено в силе определением ВАС РФ от 20.09.10 № ВАС-12803/10).

В общем случае Минфин России разрешает компании определять стоимость услуг управления по соглашению сторон, при соответствии его рыночному уровню (). Поэтому в отчете безопаснее обосновать высокую цену соответствующим объемом и содержанием оказываемых услуг.

Дополнительные меры безопасности. Помимо отчета ключевым документом для подтверждения расходов является договор с управляющей компанией. В нем необходимо изложить содержание услуг, порядок их предоставления, установить формы контроля и отчетности, пределы ответственности, срок, в течение которого управляющая компания будет выполнять функции единоличного исполнительного органа общества.

Многие организации активно пользуются услугами управляющей компании. Например, для обеспечения управления организацией высококвалифицированными топ-менеджерами в целях повышения финансовых показателей ее деятельности, выведения организации из кризиса. Другая причина - установление полного контроля со стороны головной организации над дочерними, зависимыми и фактически подчиненными организациями. Этот способ управления применяется в холдингах для работы с подконтрольными активами. В обоих случаях управляющая компания реально исполняет свои функции. Однако недобросовестные налогоплательщики могут привлекать управляющую компанию с целью снижения налога на прибыль за счет чрезвычайно высокой стоимости услуг, которые фактически не оказываются. В данной ситуации управляющая компания исполняет функции единоличного исполнительного органа формально, не участвуя в хозяйственной деятельности и не осуществляя реального руководства управляемым субъектом. Именно последнее направление непосредственно связано с признанием действий организации, передавшей полномочия по управлению сторонней компании, как получение необоснованной налоговой выгоды.

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями можно списать в составе прочих расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Конечно, при соблюдении требований, перечисленных в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Чтобы без проблем учесть названные расходы, необходимо документально подтвердить их обоснованность, доказать реальность оказанных услуг, а также соблюсти ряд существенных формальностей. Однако обо всем по порядку.

Руководить компанией может не только генеральный директор

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Наличие в штате компании должности руководителя - факт привычный. Однако, если того требуют интересы бизнеса, функции единоличного исполнительного органа можно передать и стороннему.

Документальное оформление передачи полномочий

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Прежде всего следует документально подтвердить, что организация при привлечении управляющей компании выполнила все формальные требования в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей компании) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Такое решение принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества. Возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества управляющему предусмотрена также в пункте 3 статьи 103 ГК РФ.

В статье 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества. Обязанность исходить из положений учредительных документов при определении полномочий органа юридического лица для приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей вытекает и из пункта 1 статьи 53 ГК РФ.

Документы, необходимые организации, для выполнения названных требований, перечислены в таблице.

Не забудьте внести изменения в ЕГРЮЛ

В ЕГРЮЛ должно быть зафиксировано, что организацией руководит управляющая компания. Для этого следует подать заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме № Р14001 . В этом заявлении необходимо заполнить лист В «Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (управляющей компании)».

В свою очередь в выписке из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) управляющей организации (управляющего предпринимателя) должен быть указан код ОКВЭД 74.14 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» . К этой подгруппе видов экономической деятельности относятся не только консультационные услуги, но и прочие услуги, связанные с управлением предприятием.

Доказательства реальности услуг

Расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налоговым кодексом не установлен перечень первичных документов, которые следует оформлять при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их составлению (заполнению). Тем не менее расходы, осуществленные на территории России, должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Основания для передачи функций единоличного исполнительного органа компании

Документ*	Что зафиксировано в документе
	Акционерное общество	Общество с ограниченной ответственностью
Протокол общего собрания акционеров или общего собрания участников	Решение общего собрания акционеров о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании	Решение общего собрания участников о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. Должна быть указана конкретная кандидатура управляющего
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета)	Утверждена кандидатура управляющего	-**
Устав	-***	Положения устава должны прямо предусматривать возможность передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему
Внутренние документы общества	-	Конкретизируют положения устава общества применительно к передаче полномочий управляющему. К таковым документам относятся положение о генеральном директоре, регламент общего собрания участников общества, положение о совете директоров, правила принятия локальных актов, в том числе единоличным исполнительным органом, положение о персонале общества, о порядке сбора,обработки и использования информации в обществе и др.
Договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), который может называться договором об оказании услуг по управлению организацией или договором о передаче функций единоличного исполнительного органа	На основании такого договора управляемая организация передает, а управляющая компания (управляющий) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации, закрепленные действующим законодательством РФ, в порядке и на условиях, определенных договором. В договоре должно быть подробно отражено, какие услуги оказываются, какие предусматриваются формы контроля и отчетности управляющей компании, какова цена услуг и т. п.
От имени акционерного общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) или лицом, уполномоченным таким советом (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ)	От имени общества с ограниченной ответственностью подписывается председателем общего собрания участников, утвердившим кандидатуру управляющего и условия договора с ним, либо участником общества, уполномоченным решением общего собрания (ст. 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ)
* В отдельных случаях требуется предварительное уведомление Федеральной антимонопольной службы (подп. 8 п. 1 ст. 28 и подп. 8 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). ** Законодательство не обязывает предварительно рассматривать на совете директоров общества с ограниченной ответственностью передачу функций единоличного исполнительного органа управляющей компании. *** Законодательство не обязывает иметь в уставе акционерного общества положение о возможной передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных затрат в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. Иными словами, условием для включения затрат в расходы по налогу на прибыль является возможность сделать на основании имеющихся документов однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер понесенных затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Применительно к услугам управляющей компании доказать реальность сделки и обоснованность расходов на управление помогут прежде всего грамотно и своевременно составленные ежемесячные акты сдачи-приемки услуг и отчеты управляющей компании об оказании услуг.

Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по управлению

Акт сдачи-приемки услуг - один из документов, который подтверждает реальность расходов на оплату услуг по управлению. Детализировать содержание выполненных услуг в акте не обязательно. по управлению организацией - это первичный учетный документ, составленный в произвольной форме, требования к оформлению и содержанию которого изложены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ. Соответственно при наличии в документе всех обязательных реквизитов и корректном их заполнении такой акт считается оформленным надлежащим образом.

Итак, ежемесячный акт сдачи-приемки услуг по управлению организацией должен содержать лишь отсылку к договору, указание на надлежащее исполнение таких услуг, определенных договором с управляющей компанией, месяц исполнения услуг и сумму, которую следует уплатить исполнителю услуг.

Вместе с тем одного акта явно недостаточно для доказательства реальности оказания услуг по управлению организацией.

Ежемесячные отчеты управляющей компании

Услуги по управлению компанией: как учесть расходы. Списать расходы на управляющую компанию на основании ежемесячного акта сдачи-приемки (без описания и объема конкретной работы управляющей компании) можно, но только при наличии других документов, содержащих подробное описание содержания и объем услуг. Это подтверждает и арбитражная практика. По мнению автора, таким документом может быть управляющей компании, содержащий подробную информацию о видах и объемах оказанных услуг по управлению, трудозатратах исполнителя и пр.

Отметим, что необходимость в составлении отчетов действующим законодательством не предусмотрена. В то же время сама управляемая организация всегда заинтересована в том, чтобы иметь полное представление о действиях, совершаемых управляющей компанией. Таким образом, предъявление управляющей компанией отчетов или иных документов желательно предусмотреть в договоре, тогда составление подобных документов будет для управляющей компании обязательным (подп. 1 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Игнорирование названной обязанности - не только нарушение управляющей компанией условий договора и несоблюдение порядка принятия оказанных услуг. Отсутствие отчетов о фактически оказанных услугах, а соответственно и детального описания выполненных работ и услуг может привести к возникновению разногласий между управляемой организацией и налоговым органом, поскольку управляемой организации будут предъявлены претензии об отсутствии документального подтверждения расходов.

Наличие ежемесячного отчета управляющей компании позволит убедить налогового инспектора в реальности оказания услуг и экономической целесообразности понесенных затрат.

Внутренние документы

Поскольку процесс управления компанией является ежедневным и непрерывным, в ежемесячном отчете не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана. Кроме того, перечень действий по управлению не является формальным или закрытым. Поэтому для подтверждения факта реальности оказания услуг главную роль играют не ежемесячный акт и отчет, а наличие оперативной документации по хозяйственной деятельности, оформленной специалистами управляющей компании в ходе исполнения обязанностей по договору на управление. Это могут быть внутренние документы (приказы, распоряжения), изданные управляющей компанией и направленные в организацию для исполнения, договоры, заключенные от имени управляющей компании, перечень договорной документации, прошедшей согласование в управляющей компании, реестр командировок специалистов управляющей компании, подписанная бухгалтерская и налоговая отчетность, переписка с государственными органами и т. д.

Кроме того, для обеспечения контроля в управляющей компании представлять совету директоров различную отчетную информацию об управляемой организации - сведения о затратах на производство и реализацию, отчет о фактическом движении потоков денежной наличности, бизнес-план управляемой организации, управленческую отчетность и др.

Перечисленные документы также помогут управляемой организации в случае спора с налоговым органом. Подтверждение обоснованности расходов

Подтверждение обоснованности рсходов

Экономическая оправданность расходов на - предмет постоянных налоговых споров. Поэтому принятию решения о привлечении управляющей компании должен предшествовать экономический анализ эффективности такого решения как с точки зрения затратности данного проекта, так и с точки зрения четкого разграничения обязанностей и ответственности сторон.

Детализация полномочий управляющей компании

Предметом договора является возмездное оказание услуг по управлению. В договоре обычно определяется порядок оказания услуг, детализируется их содержание, устанавливаются формы контроля и отчетности, срок действия договора, цена услуг или порядок ее определения, основания и пределы ответственности управляющей компании, порядок принятия дел управляющей компанией, а также сдачи дел после окончания действия договора.

Обратите внимание: передать управляющей компании можно только весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, но не часть. Дело в том, что эти полномочия определяются законом. Ограничить их можно только уставом, да и то за счет соответствующего расширения компетенции правления или совета директоров. Следовательно, управляющей компании должны передаваться все полномочия генерального директора. В их число включаются вопросы руководства текущей деятельностью управляемой организации, в том числе и организация бухгалтерского учета.

В то же время при одинаковом объеме полномочий содержание услуг управляющей компании и порядок (условия) их оказания могут быть различными. В частности, часть своих полномочий управляющая компания может передать другим организациям. Поэтому при заключении договора следует установить запрет на дальнейшую передачу полномочий. Тогда управляющая компания будет ограничена в свободе выбора и должна действовать в соответствии с договором.

Конкретные функции по исполнению договора осуществляет лицо, имеющее право действовать от имени управляющей компании. Таким лицом, как правило, является ее генеральный директор. От имени управляющей компании могут действовать и несколько лиц. Иногда они прямо указываются в договоре. В этом случае между ними должны быть распределены административно-распорядительные и представительские функции. Полномочия этих лиц подтверждает доверенность, выданная генеральным директором управляющей компании.

В договоре с управляющей компанией можно закрепить управляемой организации, которых управляющая компания должна придерживаться (например, определенный уровень рентабельности, соответствующий объем себестоимости и т. д.). Управляющая компания сама принимает решение о величине финансовых показателей управляемой организации.

Нормы подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ не предусматривают ограничений по размеру расходов на приобретение услуг по управлению, учитываемых в налоговой базе. Однако с учетом объема передаваемых управляющей компании полномочий и обеспечивать соразмерность стоимости оказанных услуг их объему, качеству и трудозатратам. Механизм определения стоимости услуг управляющей компании настоятельно рекомендуем зафиксировать в приложении к договору.

Для минимизации налоговых рисков организации следует подготовить письменное экономическое обоснование передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании и стоимости ее услуг, которое могло бы быть предъявлено налоговому органу при проведении налоговой проверки.

Одним из необходимых условий для признания затрат на привлечение сторонней организации в качестве управляющего органа является отсутствие дублирования функций штатного персонала фирмы и управляющей компании. Во избежание налоговых споров при принятии решения о заключении договора с управляющей компанией целесообразно исключить из штатного расписания должности руководителя организации, исполнительного, коммерческого директора и т. п. Тем не менее наличие в штате управляемой организации руководящих должностей не считается нарушением, если сравнительная характеристика содержания договора на управление, приложений к нему, штатного расписания и должностных инструкций сотрудников управляемой организации свидетельствует о том, что функции последних отличаются от функций, осуществляемых специалистами управляющей компании. В любом случае налогоплательщик должен быть готов доказать, что заказываемые им услуги не выполняются собственными работниками.

Неэффективность работы управляющей компании

Экономическая оправданность подразумевает, что затраты должны окупаться, а потребленные услуги приводить к повышению прибыли. Поэтому серьезной налоговой проблемой может стать ухудшение финансовых показателей управляемой организации с момента заключения договора на управление.

Что касается от услуг управляющей компании, то официально установленного и общепризнанного их перечня не существует. Тем не менее можно заключить, что важнейшим из таких показателей является увеличение прибыли. Данный вывод основан на том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Также следует обращать внимание на соразмерность затрат полученным финансовым результатам.

По мнению автора, экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, отраженных в бухгалтерском или налоговом учете.

Выводы

Итак, чтобы избежать споров с налоговым органом, организация должна быть готова обосновать расходы на услуги управляющей компании.

Во-первых, особое внимание следует уделить оформлению документов, причем уже на стадии принятия решения о передаче полномочий по управлению (если организация является обществом с ограниченной ответственностью, уставом должна быть предусмотрена возможность такой передачи). В договоре науправление должно быть подробно прописано, какие услуги оказываются исполнителем, порядок определения вознаграждения в зависимости от объема оказанных услуг, формы и методы контроля над проделанной работой.

Документами, подтверждающими расходы, а также отчеты управляющей компании, детализирующие эти работы и позволяющие рассчитать их стоимость. Отчет формируется в том числе на основании документов, оформленных специалистами управляющей компании в ходе выполнения своих обязанностей.

Во-вторых, расходы должны быть экономически оправданны: необходимо исключить дублирование функций штатных сотрудников и управляющей компании. И конечно, результаты деятельности управляющей компании должны убедительно демонстрировать эффективность ее работы. В первую очередь это отражается на улучшении финансовых показателей управляемой организации.

ООО «Грейс» (управляемое общество) 10 января 2008 года заключило договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа с ЗАО «Комо» (управляющая компания).

По итогам 9 месяцев 2008 года в налоговом учете ООО «Грейс» в соответствии с данным договором были признаны расходы в сумме 19 000 000 руб. (без учета НДС). При этом указанные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ по следующим основаниям.

1. Документальное подтверждение расходов. Документы, подтверждающие реализацию оказываемых ООО «Грэйс» услуг по управлению, оформлены некорректно:

• акты об оказании услуг по управлению не позволяют определить объем работ, выполненный управляющей компанией ЗАО «Комо »;
• ежемесячные отчеты управляющей компании, предусмотренные договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не представляются.

Кроме того, в приложениях к договору указана разная ежемесячная стоимость услуг управляющей компании:

• за январь - апрель - 1 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно;
• за май - сентябрь - 3 000 000 руб. (без учета НДС) ежемесячно. Документы, обосновывающие увеличение стоимости услуг в три раза за непродолжительный период времени, отсутствуют.

2. Экономическая оправданность. В штате ООО «Грэйс» числятся исполнительный директор и коммерческий директор. Однако их должностные инструкции отсутствуют. Это свидетельствует о том, что данные работники как аппарат управления ООО «Грэйс» фактически выполняют функции по управлению и затраты на оплату их труда также включены в расходы по налогу на прибыль. А значит, проверяющие могут сделать вывод, что расходы на управление экономически необоснованны.

3. Эффективность управления. Данные отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года указывают на ухудшение финансовых показателей деятельности ООО «Грэйс»:

• выручка от продажи товаров по сравнению с аналогичным периодом 2007 года снизилась на 35%;
• за 9 месяцев 2008 года получен убыток от продаж в сумме 400 000 руб. против прибыли в 150 000 руб. по итогам 9 месяцев 2007 года;
• резко возрос удельный вес коммерческих расходов, приходящихся на 1 руб. выручки: 42% - за 9 месяцев 2008 года и 25% - за аналогичный период 2007-го.

затрат

Итак, отсутствие должным образом оформленных документов не позволяет судить об обоснованности затрат. Кроме того, экономическаяоправданность расходов на управление не подтверждается финансовыми показателями ООО «Грэйс», а наличие работников, выполняющих управленческие функции, только усугубляет налоговые проблемы

1 Форма № Р14001 утверждена постановлением правительстваРФ от 19.06.2002 № 439 (см. приложение №4)

2 Напомним, что ОКВЭД- Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 029-2001, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст.

3 аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от 12.11.2007№ 03-03-06/1/800