*Această ofertă nu este o ofertă. Prețul este calculat pe baza parametrilor unei sarcini specifice.

Companiile de succes pun mare accent pe managementul managementului. Anterior, se obișnuia să se atragă un număr mare de specialiști în management pentru a monitoriza principalele procese din afacere. Acum tehnologii moderne vă permit să înlocuiți un personal mare cu cantitate minimă subordonați - un sistem electronic de management al personalului pentru o organizație, al cărui cost este accesibil chiar și pentru o afacere înființată, ajută managerul să controleze toate acțiunile și să ajusteze munca personalului pentru cea mai mare eficiență.

De unde pot cumpăra software pentru gestionarea resurselor umane ale unei organizații? Răspunsul este simplu: contactați managerul holdingului Simpo-Biz - partenerul oficial de aur al 1C-Bitrix. De asemenea, puteți comanda de la noi:

• crearea unui magazin online pe o platformă mobilă pentru vânzarea de bunuri;
• Servicii de management IT;
• management de proiecte web;
• alte instrumente de marketing de nouă generație.

De ce ar trebui să vă optimizați afacerea pentru Bitrix 1C

Sistemul online propus combină instrumente la zi pentru coordonarea activității unei resurse (magazin online), o interfață simplă și intuitivă cu cerințe optime pentru nivelul de competență PC. Platforma Bitrix24 monitorizează continuu cel mai mult informații la zi despre clienti, vanzari si circulatie documentatie in companie. Director al companiei 24 de ore pe zi oriunde în lume de pe orice dispozitiv mobil. Servicii de organizare sistem electronic Sistemele de management al documentelor sunt disponibile la prețuri accesibile în regiunea noastră.

Avantajele lucrului cu echipa noastră:

• Oferim dezvoltare de site web pentru platforma Bitrix cu o abordare individuală a designului acesteia;
• dezvoltatorul nostru web va configura resursa în intervalul de timp convenit;
• proiectul final rezultat vă va încânta cu ușurința de a gestiona și edita conținutul;
• Veți primi suplimentar 24/7 suport tehnic magazinul dvs. online din sistemul Bitrix24.

Serviciul de gestionare a vânzării de mărfuri de la o echipă de experți noștri va ajuta la îmbunătățirea gradului de utilizare a unui magazin online și la creșterea popularității și a traficului acestuia în motoarele de căutare.

Legislația rusă nu conține instituția juridică a „externalizării”. În același timp, unul dintre principiile fundamentale ale dreptului civil este libertatea contractuală.

Aspecte legale

Outsourcing în sens legal este un serviciu de asigurare a personalului care să desfășoare anumite activități în beneficiul clientului. Pentru oficializarea raporturilor juridice pentru aceste servicii se folosește proiectarea unui contract de drept civil pentru prestarea serviciilor cu plată.

Toate relațiile contractuale de externalizare au următoarele caracteristici:

· Atunci când furnizează servicii, organizația de outsourcing are dreptul de a atrage atât personal rus, cât și străin. Datoria de a înregistrarea muncii, precum și respectarea migrației și legislatia fiscala este atribuit organizației de externalizare;

· rezultatul final primit de la organizația de outsourcing, fie că este vorba de raportare contabilă sau orice altceva, creează consecințe juridice exclusiv pentru client;

· disponibilitatea controlului asupra serviciilor de externalizare;

· menținerea confidențialității, adică a secretului informațiilor comerciale și de proprietate care au devenit cunoscute organizației de externalizare;

Toate aceste condiții trebuie reflectate în contract. În plus, trebuie să prevadă răspunderea pentru încălcarea raporturilor contractuale, care poate fi exprimată sub formă de amenzi (pentru încălcarea termenelor de organizare a aprovizionării cu materiale etc.) și sub formă de despăgubiri pentru daune (inclusiv pierderi). profituri).

De exemplu, la transferul funcțiilor de menținere a evidenței contabile și fiscale, precum și la întocmirea și transmiterea rapoartelor, este necesar să se țină cont de faptul că:

· faptul transferului contabilității trebuie reflectat în ordinul privind politicile contabile pentru exercițiul financiar corespunzător;

· lista funcțiilor transferate ar trebui să fie cât mai detaliată posibil și să conțină un program de flux de documente;

· responsabilitatea pentru încălcarea actelor legislative trebuie să fie clar definită;

· lista persoanelor îndreptățite să semneze documente primare se aprobă de către conducătorul întreprinderii de comun acord cu contabilul-șef. Prin urmare, în acord, precum și în anexa la politica contabilă, este necesar să se indice cine le va semna;

· Rapoartele sunt semnate de șefii ambelor organizații.

Aspecte fiscale

Din punctul de vedere al impozitării structurilor holding, externalizarea managementului unei holding nu adaugă, în general, o povară fiscală. Nu crește în cazul vânzărilor de servicii la prețul costurilor efective, sub rezerva aplicării sistemului general de impozitare a întreprinderilor.

La externalizare, holdingul impune TVA pe servicii, iar filialele îl deduc.

Dacă luăm în considerare faptul că fiecare serviciu trebuie să aibă sens economic (profit), atunci vânzarea serviciilor ar trebui efectuată cu o marjă de profit mică. În acest caz, holdingul primește un profit mic, iar filialele percep aceste servicii ca o cheltuială cu impozitul pe venit.

Astfel, la consolidarea raportării, sarcina fiscală pentru TVA și impozitul pe venit nu crește.

O atenție deosebită trebuie acordată costului serviciilor către filialele care nu au profit sau au decât unul nesemnificativ, precum și celor care au o pierdere din anii anteriori.

Dacă o filială generează un profit nesemnificativ, poate apărea o situație când profitul apare la holding, iar filiala suferă o pierdere.

În situația în care o filială transferă pierderile din anii anteriori la baza de impozitare curentă, partea preferențială a profitului este redusă.

Ultimele două situații vor duce la o creștere a sarcinii fiscale asupra impozitului pe profit a întregii exploatații.

Pentru a reduce riscurile fiscale, trebuie să înțelegeți clar de ce este introdus un sistem intern de externalizare.

În esență, semnificația economică a externalizării interne poate fi determinată într-un studiu de fezabilitate (TES) pentru contract. ÎN acest document este necesar să se furnizeze calcule privind fezabilitatea trecerii la externalizarea internă, precum și concluziile analitice prezente pe baza cărora se poate aprecia îmbunătățirea calitativă așteptată a poziției filialelor în viitorul apropiat.

Acest lucru implică faptul că, în cazul externalizării interne, un singur serviciu de management nu este egal cu suma aritmetică a unităților de management anterioare. La urma urmei, principalele premise pentru introducerea unui sistem intern de externalizare în exploatații este prezența unor factori care, combinați, pot oferi nu numai o îmbunătățire cantitativă, ci și calitativă a poziției sale pe piață - are loc sinergia.

La sfârșitul fiecărei perioade de raportare, holdingul are obligația de a prezenta un raport privind serviciile prestate, precum și un certificat de acceptare a serviciilor și o factură. Raportul descrie în detaliu serviciile furnizate, care se așteaptă să atingă obiectivul descris în studiul de fezabilitate. Astfel, rapoartele vor reflecta procesul de realizare a obiectivelor prestabilite, care vor înlătura multe întrebări din partea autorității fiscale.

Litigii fiscale

În unele cazuri, autoritățile fiscale contestă externalizarea pe baza unei justificări insuficiente a serviciilor, precum și din cauza unor dovezi documentare insuficiente ale serviciilor prestate.

Astfel, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Volga-Vyatka a emis o Rezoluție din 19 ianuarie 2004 în dosarul nr. A11-4426/2003-K2-E-1961, în care a confirmat legalitatea deciziei organului fiscal de a aplica impozit sancțiuni aduse contribuabilului ca urmare a justificării insuficiente a cheltuielilor efectuate cu gestionarea organizației și neconcordanțe documente primare Legea din 21 noiembrie 1996 nr.129-FZ „Cu privire la contabilitate”.

Cu toate acestea, nerecunoașterea de către autoritățile fiscale a cheltuielilor unei filiale nu înseamnă nerecunoașterea automată a veniturilor holdingului, ceea ce duce la o creștere a sarcinii fiscale pentru întregul holding.

De asemenea, este necesar să se acorde atenție complexității aplicării art. 40 din Codul Fiscal al Federației Ruse la aceste servicii, deoarece conceptele de identitate și omogenitate nu sunt utilizate din cauza lipsei unor servicii similare într-un astfel de volum și în conformitate cu această specificitate și alți termeni ai tranzacției.

Dar există o opinie contrară a curții de apel. Astfel, Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Siberia de Vest a emis o Hotărâre din 14 noiembrie 2005 în dosarul nr. F04-3268/2005 (16644-A27-33) de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond. În același timp, instanța a constatat că probele contribuabilului sunt rezonabile, deși incomplete. Rețineți că la început instanța de arbitraj a fost de partea contribuabilului.

În cele mai multe cazuri, costurile de gestionare a întreprinderilor similare cu funcțiile de director general.

În cazul în cauză, sistemul intern de externalizare presupune furnizarea de servicii pentru gestionarea proceselor individuale ale filialelor, iar luarea deciziilor pe baza rezultatelor serviciilor, adică managementul direct, rămâne în sarcina directorilor generali.

Dacă trebuie să transferați funcțiile directorului general către o societate holding, trebuie să luați în considerare următoarele:

· în conformitate cu paragraful 1 al art. 53 din Codul civil al Federației Ruse, o entitate juridică dobândește drepturi civile și își asumă responsabilități civile prin organele sale care acționează în conformitate cu legea, alte acte juridice și acte constitutive;

· procedura de numire sau alegere a organelor entitate legală stabilite de lege și acte constitutive;

· în conformitate cu alin. 3 linguri. 69 din Legea federală din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” stabilește că, prin hotărâre a adunării generale a acționarilor, atribuțiile organului executiv unic al societății pot fi transferate în baza unui acord către o organizație comercială (organizație de management) sau un antreprenor individual (manager). O decizie în acest sens se ia de adunarea generală a acționarilor numai la propunerea consiliului de administrație ( Consiliu de Supraveghere) societate.

Astfel, dacă aceste standarde sunt respectate, nu vor apărea probleme cu transferul funcțiilor de conducere.

(Pentru problemele organizaționale ale externalizării, vezi „EZh”, p. 35.)

Externalizarea externă sau internă: avantaje și dezavantaje

Există două tipuri de externalizare: externă și internă.

Externalizarea externă presupune transferul unei părți din funcțiile de conducere ale holdingului sau filială organizație terță. În acest caz, o organizație terță gestionează o parte din procesele de afaceri ale holdingului.

În cazul externalizării interne, gestionarea exploatației este încredințată exploatației în sine sau unei organizații speciale incluse în aceasta.

Dezavantajele externalizării externe includ:

· complexitatea relației cu organizația de servicii;

· limitarea functiilor prin acord (intrebare - raspuns);

· prezența unor probleme care nu pot fi adresate unei organizații externe din cauza conservării securitate economică(definirea strategiei de deținere);

· lipsa controlului asupra procesului de selecție a personalului (securitate economică);

· lipsa de motivare a mărcii în rândul personalului organizației de servicii.

Beneficiile includ:

· prezența în contract a penalităților pentru încălcarea condițiilor de prestare a serviciilor (instrument de influență);

· transferul unei părți a răspunderii pentru încălcarea legii (despăgubiri pentru sancțiunile legal aplicate) etc.

· Dezavantajele externalizării interne includ:

· prezenţa penalităţilor în contract nu este instrument eficient impact;

· prezenţa unei perioade de tranziţie de la vechea structură la Sistem.

Avantaje:

· creșterea capitalizării;

· managementul eficient al proceselor de afaceri;

· reducerea costurilor administrative și de management;

· transparența managementului;

· ierarhia subordonării predetermina eficacitatea implementării noilor proceduri;

· uniformitatea în funcții asigură integrarea rapidă a raportării;

· standardele interne uniforme de raportare facilitează analiza holdingurilor;

· justificarea legală a „conținutului” managementului de vârf și mediu din exploatație;

· prezența proprietății existente „separat” reduce riscul unei preluări ostile din cauza imposibilității de a crea instantaneu o echipă capabilă să gestioneze procesele de afaceri la întreprinderea „absorbită”.

Aceasta implică faptul că atunci când o întreprindere este achiziționată, contractul de externalizare poate fi reziliat rapid, provocând astfel procese ireversibile care duc la o scădere a valorii întreprinderii.

În conformitate cu subparagraful 18, alin.1, art. 264 Cod Fiscal Federația Rusă(Codul Fiscal al Federației Ruse) alte cheltuieli asociate cu producția și vânzările includ cheltuielile pentru gestionarea organizației sau a diviziilor sale individuale, precum și cheltuielile pentru achiziționarea de servicii pentru gestionarea organizației sau a diviziilor sale individuale.

O.A. Myasnikov, avocat fiscal, Ph.D.

1. Fiscalitate specii individuale cheltuieli de gestiune

În conformitate cu subparagraful 18, alin.1, art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse (TC RF), alte cheltuieli asociate cu producția și vânzările includ cheltuielile pentru gestionarea unei organizații sau a diviziilor sale individuale, precum și cheltuielile pentru achiziționarea de servicii pentru gestionarea unei organizații sau a diviziilor sale individuale.

În sensul statului de drept de mai sus, costurile de management ale unei organizații pot fi împărțite în două grupe:

Costurile de gestionare a organizației sau a diviziilor acesteia;

Cheltuieli pentru achiziționarea de servicii pentru conducerea unei organizații sau a diviziilor acesteia.

La impozitarea cheltuielilor de management apar situații controversate, inclusiv întrebarea dacă o organizație are dreptul să ia în considerare cheltuielile de plată în scopul impozitului pe profit. salariile un membru al consiliului de administrație al unei organizații care este angajat cu normă întreagă al acestei organizații în baza unui contract de muncă încheiat cu acesta.

Potrivit avizului Serviciului Federal de Taxe al Rusiei pentru orașul Moscova, exprimat în scrisoarea din 25 ianuarie 2005 N 20-12/3923 „Cu privire la contabilizarea cheltuielilor pentru plata salariilor”, paragraful 18 al clauzei 1 din art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse prevede contabilizarea cheltuielilor pentru administrarea unei organizații, pe baza cărora se poate concluziona că sumele remunerației plătite pe baza unei decizii a adunării generale a acționarilor membrilor consiliu de administrație societate pe actiuni pentru conducerea generală a activităților organizației sunt luate în considerare ca cheltuieli la determinarea mărimii bazei de impozitare a impozitului pe venit.

Întrucât legislația actuală nu prevede obligația de a încheia contracte de muncași contractele civile cu membrii consiliului de administrație, apoi baza de contabilizare a cheltuielilor în cauză în scopul impozitului pe profit, în funcție de fluxul de documente stabilit în organizație, sunt documente administrative de calcul a remunerației sau documente primare care confirmă plata. de remunerare.

Serviciul Fiscal Federal al Rusiei pentru orașul Moscova a pregătit, de asemenea, un răspuns la întrebarea în ce ordine trebuie să reflecte contribuabilii, în scopul impozitării pe profit, cheltuielile asociate cu plata serviciilor unei organizații terțe pentru a îndeplini funcțiile organul executiv al organizației.

În conformitate cu opinia acestei organe fiscale, exprimată în scrisoarea din 3 noiembrie 2004 N 26-12/71413 „Cu privire la costurile serviciilor de administrare a unei organizații în scopul impozitului pe profit”, la formarea bazei de impozitare pentru calculul impozitului pe profit, o organizație poate lua în considerare costurile serviciilor de plată ale unei terțe organizații pentru furnizarea de servicii de management efectuate în baza contractului încheiat. Pentru aceasta, este necesar ca cheltuielile să îndeplinească criteriile prevăzute la art. 252 din Codul Fiscal al Federației Ruse și avea, de asemenea, un acord încheiat, un ordin de plată pentru plata serviciilor și un certificat de finalizare a lucrărilor.

2. În ce cazuri autorităţile fiscale fac reclamaţii împotriva organizaţiilor?

Un rezumat al practicii judiciare indică faptul că autoritățile fiscale deseori fac reclamații împotriva contribuabililor care folosesc serviciile companiilor de administrare. Confirmarea acestui lucru este rezoluția FAS din districtul Siberiei de Est din data de 22.22.2007 N A10-1387/06-Ф02-516/07-С1 în cazul N A10-1387/06, districtul FAS Volga-Vyatka din 30.11. 2006 în cauza N A28- 2017/2006-36/15.

De regulă, pretențiile autorităților fiscale se rezumă la faptul că costurile de plată pentru serviciile societăților de administrare nu sunt justificate economic sau nu sunt documentate (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Est din 17 ianuarie, 2007 N A74-5635/05-Ф02-7364/06-С1 în dosarul nr. A74-5635/05, din 15 noiembrie 2006 nr. A74-3813/05-Ф02-5544/06-С1 în dosarul nr. A74 -3813/05). Totodată, autoritățile fiscale se referă la nerentabilitatea activităților întreprinderilor individuale în perioada auditată (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 30 ianuarie 2007 N F09-153/07-C2 în cazul N A76 -3476/06).

Uneori, autoritățile fiscale taxează contribuabilii care angajează societăți de administrare pentru faptul că aceștia acționează cu rea-credință, iar acțiunile lor vizează reducerea rentabilității, minimizarea impozitării și implementarea unei scheme de evaziune fiscală (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din data de 14 mai 2007 în dosarul Nr. A42- 6656/2006).

Între timp, instanțele recunosc ca neîntemeiată referirea organului fiscal la lipsa contribuabilului a unui obiectiv de afaceri de raționalizare a managementului, întrucât crearea de către societate a unor servicii separate și angajarea de noi angajați ar presupune o creștere semnificativă a costurilor cu forța de muncă (rezolvarea Serviciul Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din data de 04.06.2007 în cauza N A42-2308/2006).

Într-unul dintre litigii, instanța a respins argumentul organului fiscal privind dublarea funcțiilor companie de managementși personalul anterior al angajaților asociat cu implementarea funcțiilor executive și administrative, ca bază pentru refuzul de a reduce profitul impozabil cu suma cheltuielilor relevante, explicând acest lucru prin faptul că legislația fiscală nu stabilește o legătură necondiționată între recunoașterea cheltuielile justificate economic și absența diviziuni structurale, funcționari care rezolvă probleme similare [rezolvarea Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 19 martie 2007 N F04-5188/2006(32565-A27-40) în cazul N A27-35712/2005-6].

O analiză a hotărârilor judecătorești indică faptul că, în cele mai multe cazuri, contribuabilii sunt în măsură să dovedească valabilitatea costurilor plății pentru serviciile de gestionare a unei organizații (Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Districtul Ural din 25 ianuarie 2007 N F09-12124/ 06-C3 în cazul N A47-2844/05).

Astfel, instanța de arbitraj nu a ținut cont de argumentul organului fiscal potrivit căruia nu s-au produs modificări în responsabilitățile aparatului administrativ și managerial cu transferul funcțiilor organului executiv unic către organizația de conducere. Posibilitatea de a transfera funcția organului executiv către o societate de management nu presupune neapărat schimbări semnificative în structura aparatului administrativ și managerial sau în responsabilitatile locului de munca personal. În acest caz, se acordă prioritate îmbunătățirii eficienței managementului producției, care este scopul final al transferului acestor funcții către o organizație de conducere (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 10 mai 2007 în cazul nr. A13-386/2006-15).

Ca exemplu, să cităm rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Moscova din 20 noiembrie 2006 nr. KA-A40/11244-06 în cazul nr. A40-64621/05-114-543.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat o vizită la fața locului audit fiscal OJSC privind respectarea legilor privind impozitele și taxele. Pe baza rezultatelor auditului, organul fiscal a luat o decizie, conform căreia contribuabilului i s-a aplicat impozitul pe venit suplimentar și penalități. Potrivit organului fiscal, OJSC a inclus în mod ilegal în cheltuielile fiscale costurile achitării serviciilor pentru administrarea companiei.

OJSC nu a fost de acord cu decizia organului fiscal și a contestat-o ​​în instanță.

Instanța de arbitraj, soluționând pe fond litigiul fiscal, a reținut următoarele.

În conformitate cu subparagraful 18, alin.1, art. 264 din Codul Fiscal al Federației Ruse, alte cheltuieli asociate cu producția și vânzările includ cheltuielile pentru gestionarea organizației sau a diviziilor sale individuale, precum și cheltuielile pentru achiziționarea de servicii pentru gestionarea organizației sau a diviziilor sale individuale.

Prin hotărârea adunării generale a acționarilor societății au fost transferate societății de administrare competențele organului executiv al OJSC. La 23 mai 2003 a fost încheiat între OJSC și CJSC un acord privind transferul de atribuții al organului executiv al societății pe acțiuni și prestarea de servicii de conducere a societății.

Societatea de administrare l-a numit director general pe K.A., care avea un raport de muncă cu CJSC. Toate acțiunile directorului general al OJSC, efectuate de acesta în limitele atribuțiilor definite în procură, au fost considerate acțiuni ale societății de administrare. CJSC, reprezentată de director general M., i s-a eliberat o împuternicire pe numele K.A. Cu toate acestea, societatea de administrare nu s-a retras din îndeplinirea funcției de organ executiv unic al companiei și, prin urmare, activitățile de management nu au fost activitățile unei singure persoane.

Potrivit instanței, declarația organului fiscal că, de fapt, K.A. a continuat individual să exercite în mod nerezonabil atribuțiile organului executiv unic pe baza unei procuri din partea CJSC, întrucât decizii de management a fost acceptată de societatea de administrare, iar împuternicirile au fost emise nu numai pe numele K.A., ci și pe numele celorlalți angajați ai săi.

Instanța de arbitraj a subliniat că transferul funcțiilor organului executiv unic către societatea de administrare a făcut structura costurilor pentru menținerea organelor de conducere mai transparentă față de acționari.

Instanța a concluzionat că ponderea cheltuielilor generale de afaceri în costurile de producție a scăzut de la 6,64% la 6,37%.

Cu o creștere a cheltuielilor generale de afaceri cu 17,28% față de anul 2002, creșterea profitului net a fost de 196,05%, iar ponderea cheltuielilor a scăzut.

În asemenea împrejurări, instanţa a apreciat justificată includerea în contabilitatea fiscală a cheltuielilor societăţii pentru plata serviciilor societăţii de administrare.

Între timp, într-o serie de cazuri, instanțele de arbitraj interzic organizațiilor să ia în considerare cheltuielile pentru serviciile de management atunci când impozitează profiturile. Să ilustrăm cele de mai sus cu următorul exemplu din practica judiciară.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat inspecție la fața locului SRL „Direcția Lucrărilor de Cimentare Leninogorsk”, în timpul căreia s-a stabilit că societatea a inclus în mod nerezonabil în cheltuielile care reduc baza impozabilă pentru impozitul pe venit, costurile de întreținere a aparatului executiv al SRL „Tatneft-Burenie”.

Nefiind de acord cu concluzia organului fiscal, societatea a făcut recurs la instanța de arbitraj.

Analizând un litigiu fiscal, instanța a reținut următoarele.

La 28 decembrie 2002, societatea a incheiat un acord cu OOO Tatneft-Burenie privind transferul acesteia din urma (organizatia de conducere) a atributiilor unicului organ executiv al societatii.

În conformitate cu clauza 2.2 din acordul de mai sus organizarea managementului a desfășurat gestionarea activităților curente ale societății administrate și a soluționat toate problemele la care se referă legislația în vigoare și carta organizației conduse de competența organului executiv unic. Pentru îndeplinirea funcțiilor de administrare a companiei, contractul pentru 2003 a stabilit o taxă în valoare de 2.311.200 de ruble, pentru 2004 - în valoare de 1.700.000 de ruble.

Instanța de arbitraj a subliniat că contribuabilul poate reduce veniturile încasate doar dacă costurile pe care le-a suportat sunt justificate și documentate.

Între timp, compania nu a documentat faptul cheltuielilor efectuate. Din certificatele de acceptare a serviciilor prestate de contribuabil pentru a justifica costurile achitării serviciilor societății de administrare, a fost imposibil să se stabilească ce servicii de management au fost furnizate companiei și în ce volum, ce activitate specifică a fost efectuată de conducere. organizație pentru SRL, întrucât actele nu indicau denumirile serviciilor prestate și nu conțineau prețurile acestora. În plus, aceste acte nu au fost executate în mod corespunzător, nu au respectat cerințele Legii federale nr. 129-FZ din 21 noiembrie 1996 „Cu privire la contabilitate” și nu au putut servi drept confirmare a sumei cheltuielilor efectuate de reclamant.

Deoarece cheltuielile companiei în temeiul acordului cu organizația de conducere nu au fost documentate, acestea nu au putut fi atribuite cheltuielilor care reduc veniturile în scopul calculării impozitului pe venit.

Instanța a ajuns la concluzia că și cheltuielile efectuate erau nejustificate din punct de vedere economic, arătând că costurile serviciilor pentru administrarea societății au fost disproporționate față de rezultatele financiare obținute asociate cu reducerea nerentabilității societății și, prin urmare, aceste costuri ar fi trebuit considerate nejustificate din punct de vedere economic și nejustificat.

Astfel, instanța a decis că societatea a reflectat în mod nerezonabil în contabilitatea fiscală costurile achitării serviciilor organizației de conducere.

(rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 17 mai 2007 în cazul nr. A65-39224/2005-SA1-37)

3. Cerințe generale pentru cheltuieli

Costurile de gestionare a organizației trebuie să corespundă Cerințe generale, prezentate ca cheltuieli luate în considerare la impozitarea profiturilor.

Clauza 1 a art. 252 din Codul Fiscal al Federației Ruse prevede trei condiții necesare pentru includerea costurilor suportate în componența cheltuielilor luate în considerare la impozitarea profiturilor:

Cheltuielile trebuie justificate;

Cheltuielile trebuie documentate;

Cheltuielile trebuie efectuate pentru desfășurarea activităților care vizează generarea de venituri.

După cum au menționat instanțele de arbitraj, cheltuielile suportate de un contribuabil pentru gestionarea unei organizații sau a diviziilor sale individuale, precum și cheltuielile pentru achiziționarea de servicii pentru gestionarea unei organizații sau a diviziilor sale individuale, pot reduce veniturile primite de organizație, cu condiția ca aceste cheltuieli să fie justificate economic si documentate. Acest lucru, în special, este menționat în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului de Nord-Vest din 26 decembrie 2006 în dosarul nr. A13-5759/2005-05.

3.1. Justificarea economică a costurilor de management

Cheltuieli justificate înseamnă cheltuieli justificate economic, a căror evaluare este exprimată în în numerar. În sensul art. 252 din Codul fiscal al Federației Ruse, justificarea economică a cheltuielilor efectuate de contribuabil este determinată nu numai de încasarea efectivă a veniturilor într-o anumită perioadă fiscală (de raportare), ci și de direcția cheltuielilor justificate pentru generarea de venituri, adică condiționalitatea activitate economică contribuabil [rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Siberiei de Vest din data de 5 iulie 2007 N F04-4516/2007(36016-A45-34) în cazul N A45-12317/2006-14/374].

Astfel, instanța de arbitraj a constatat că achiziția serviciilor unei societăți de administrare a contribuit la atingerea unui scop de afaceri, declanșarea unor consecințe pozitive în domeniile producție și financiar, exprimate în realizarea de profit, creșterea volumelor de producție, extinderea gamei. de produse, extinderea pieței de vânzare a produselor și îndeplinirea programului de investiții al întreprinderii. Totodată, costurile de plată a serviciilor societății de administrare au fost proporționale cu gradul de participare a acesteia la îndeplinirea funcțiilor de conducere, întrucât ponderea costurilor pentru plata serviciilor s-a ridicat la 0,75% din costurile totale suportate de contribuabilul. Pe baza acestui fapt, instanța a recunoscut cheltuielile întreprinderii pentru plata serviciilor societății de administrare ca fiind justificate din punct de vedere economic (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 27 decembrie 2006 în cazul nr. A12-4943/06).

Într-unul dintre litigiile fiscale, instanța de arbitraj a constatat că costurile achitării serviciilor societății de administrare sunt justificate economic datorită faptului că valoarea costurilor pentru administrarea societății s-a dovedit a fi mai mică decât costurile similare suportate de alții. organizații ruseștiîn legătură cu achiziționarea de către acestea a serviciilor de management (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Regiunii Volga din 25 ianuarie 2007 în dosarul nr. A57-5005/06).

După cum arată practica, absența unei metodologii pentru determinarea costului serviciilor de management al companiei nu poate indica absența unei justificări economice pentru aceste costuri. Această concluzie a fost făcută în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 4 aprilie 2007 N F09-11585/06-C3 în cazul N A47-8343/06.

Creșterea veniturilor din vânzări și creșterea profitului indică în mod clar justificarea economică a cheltuielilor de management ale contribuabilului (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Central din 16 noiembrie 2006 în dosarul nr. A64-1265/06-19).

Dacă atragerea unei companii de management nu duce la creștere indicatori economiciîntreprinderilor și eficiența producției, instanțele de arbitraj recunosc costurile de plată pentru serviciile companiei de administrare ca fiind nejustificate din punct de vedere economic.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat un audit fiscal la fața locului companiei, în timpul căruia a constatat încălcări ale legislației fiscale.

Pe baza rezultatelor auditului, organul fiscal a decis să tragă societatea la răspundere fiscală pentru plata incompletă a sumelor impozitului pe venit. De asemenea, companiei i s-a cerut să plătească sumele de impozit pe venit neachitate și penalități.

La baza acestei decizii a fost concluzia organului fiscal că societatea și-a supraestimat cheltuielile cu impozitul pe profit cu cheltuieli nejustificate din punct de vedere economic.

Nefiind de acord cu decizia organului fiscal, societatea a contestat-o ​​la tribunal.

Însă instanța s-a pus de partea autorității fiscale, remarcând următoarele.

Societatea a prezentat certificate de muncă efectuată, din conținutul cărora a fost imposibil să se stabilească ce servicii de management au fost furnizate companiei și în ce măsură și ce activitate specifică a fost efectuată de societatea de management.

Instanța a constatat că cheltuielile societății pentru plata serviciilor societății de administrare erau nejustificate (nejustificate) din punct de vedere economic, întrucât practic toate tranzacțiile în numele societății erau efectuate de directorul acesteia, și nu de societatea de administrare. Certificatele de lucru finalizate prezentate nu ne-au permis să stabilim care anume functii de management efectuate de organizația de conducere și modul în care acestea au fost legate de rezultatul final al activităților companiei.

Astfel, întrucât implicarea unei societăți de administrare nu a condus la o creștere a indicatorilor economici ai întreprinderii, cheltuielile de mai sus nu au putut fi considerate justificate economic.

(rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 04.03.2007 în cazul nr. A55-10037/2006-43)

Dar primirea unei pierderi de către contribuabil nu indică întotdeauna că costurile de plată pentru serviciile companiei de administrare sunt nerezonabile.

Exemplu.

Organul fiscal a efectuat un control fiscal la fața locului privind respectarea de către OJSC a legislației fiscale, în baza căruia a decis să percepe suplimentar impozit pe venit pentru anul 2004, să perceapă penalități și să tragă societatea la răspundere pentru neplata acestui impozit.

Pentru 2003, OJSC a primit un profit în valoare de 2.296.400 de ruble, iar pentru 2004, o pierdere în valoare de 3.532.600 de ruble. Autoritatea fiscală a considerat ilegal ca societatea să includă în cheltuieli costul serviciilor de management pentru anul 2004 în valoare de 4.800.000 de ruble. în absenţa efectului economic din activităţile societăţii de administrare.

Societatea nu a fost de acord cu decizia organului fiscal și a contestat-o ​​în instanța de arbitraj.

Instanța a susținut poziția contribuabilului și iată de ce.

În anul 2004, societatea a inclus în costurile aferente producerii și vânzării serviciilor plata serviciilor către societatea administratoare, căreia i-au fost transferate atribuțiile organului executiv unic al companiei și funcțiile de ținere a evidenței contabile a acesteia.

Instanța a constatat că societatea de administrare îndeplinea toate funcțiile organului executiv unic aferente activitate antreprenorială companie, pentru o taxă de 400.000 de ruble. pe luna. Unicul organism al companiei și alți angajați nu au fost enumerați în personalul organizației.

Instanța a reținut că justificarea economică a cheltuielilor efectuate de contribuabil este determinată nu de încasarea efectivă a veniturilor într-o anumită perioadă fiscală, ci de concentrarea acestor cheltuieli pe generarea de venituri, adică datorită activității economice a contribuabil. În virtutea clauzei 8 a art. 274 din Codul fiscal al Federației Ruse, acceptarea cheltuielilor în scopuri fiscale nu este exclusă chiar dacă contribuabilul primește pierderi ca urmare activitati financiare pentru perioada de raportare (de impozitare).

În speță, organul fiscal nu a furnizat dovezi convingătoare și suficiente ale existenței unei relații directe cauză-efect între acțiunile societății de administrare și încasarea pierderilor din activitățile societății.

(rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din 7 mai 2007 N F08-2033/2007-985A în cazul N A63-11521/2006-C4)

Justificarea economică a costurilor ridică îndoieli cu creșterea constantă a costului serviciilor companiei de administrare fără modificarea volumului serviciilor prestate. Să ilustrăm cele de mai sus cu un exemplu luat din practica instanțelor de arbitraj.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat o inspecție la fața locului a OJSC, în urma căreia a decis să aducă societatea la răspundere fiscală, să evalueze impozitul pe venit suplimentar și să perceapă penalități. Baza pentru evaluarea suplimentară a impozitului pe profit, a penalităților și a amenzilor pentru companie a fost concluzia autorității fiscale că nu exista o justificare economică pentru cheltuielile contribuabilului pentru a plăti costul crescut al serviciilor companiei de management LLC.

Considerând nelegală decizia luată de organul fiscal, OJSC a depus o cerere la instanţa de arbitraj.

Soluționând litigiul în fond, instanța a arătat că cheltuielile efectuate reduc veniturile încasate în scopuri de impozit pe profit dacă sunt justificate economic, documentate și legate de încasarea veniturilor.

Cheltuielile justificate din punct de vedere economic sunt cheltuieli determinate de obiectivele de a genera venituri, satisfacand principiul rationalitatii si rezonabilitatii.

Din materialele cauzei a rezultat că a fost încheiat un acord între OJSC și societatea de administrare privind transferul de competențe al organului executiv unic. Valoarea remunerației specificată în contract a fost majorată de mai multe ori acorduri suplimentare laturi

Instanța a stabilit faptul că nu a existat o creștere a volumului de muncă prestat de societatea de administrare în timp ce societatea a majorat simultan și remunerația plătită societății de administrare.

Adeverința societății de administrare privind volumul de servicii prestate contribuabilului în primul trimestru al anului 2004 conținea doar indicații ale muncii prestate pentru OJSC. Materialele cazului nu conțineau dovezi că vreuna dintre lucrările de mai sus ar fi fost suplimentare față de lucrările efectuate de societatea de administrare înainte de creșterea remunerației.

Crește nivelul personalului societate de administrare, activitatea financiară și economică pozitivă a societății în anul 2004 nu a indicat o creștere a obligațiilor față de contribuabil, ci doar a confirmat îndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor sale contractuale de către societatea de administrare.

În asemenea împrejurări, instanța a concluzionat că nu există o justificare economică suficientă pentru cheltuielile în litigiu și că impozitul suplimentar, penalitățile și amenzile urmau să fie evaluate din punct de vedere juridic.

(rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 1 martie 2007 N F09-1151/07-S3 în cazul N A76-5701/06)

O abordare similară pentru rezolvarea problemei luate în considerare poate fi văzută în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Ural din 28 februarie 2007 N F09-1018/07-C3 în cazul N A76-10672/06.

3.2. Ce documente pot confirma cheltuielile?

Cheltuieli documentate înseamnă cheltuieli care sunt confirmate, printre altele, de documente întocmite în conformitate cu legislația Federației Ruse. Prin urmare, organizația trebuie să aibă un acord pentru furnizarea de servicii de management și alte documente care confirmă cheltuielile efectuate. Documentele care confirmă plata efectivă pentru servicii pot fi un ordin de plată, un ordin de numerar sau o chitanță.

Instanțele de arbitraj notează că Codul Fiscal al Federației Ruse nu stabilește o listă de documente primare care trebuie întocmite atunci când un contribuabil efectuează anumite tranzacții comerciale și nu prevede cerințe speciale pentru executarea acestora (completare). Atunci când decid asupra posibilității contabilizării anumitor cheltuieli în scopul impozitului pe profit, contribuabilii trebuie să procedeze de la confirmarea cheltuielilor efectuate de contribuabil prin documente aflate la dispoziția contribuabilului sau nu.

Cu alte cuvinte, condiția pentru includerea costurilor în cheltuieli în scopuri fiscale este capacitatea, pe baza documentelor disponibile, de a face o concluzie fără ambiguitate că costurile au fost efectiv suportate. În acest caz, trebuie avute în vedere dovezile prezentate de contribuabil care confirmă costurile efective într-o anumită sumă, care sunt supuse evaluării legale în totalitate (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 14 iunie). , 2007 în dosarul Nr. A13-2552/2006-15).

Într-unul dintre litigii, instanța a constatat că au fost confirmate cheltuielile de gestiune efectuate de societate următoarele documente: contract, certificate de acceptare a lucrărilor finalizate, ordine de plată, informații despre activitatea departamentului financiar și economic, lista documentației contractuale aprobate de societatea de administrare (rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Nord-Vest din 14 mai 2007). în dosarul nr. A42-4488/2006) .

Fără dovezi documentare ale cheltuielilor de management, o organizație nu are dreptul să le ia în considerare la impozitarea profiturilor.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat un audit fiscal la fața locului al Neftekhimsnab LLC, în urma căruia compania a fost obligată la răspundere fiscală.

Cu toate acestea, instanța de arbitraj a susținut poziția autorității fiscale. Să explicăm de ce.

În timpul procesului, s-a dovedit că Neftekhimsnab LLC (companie administrată) și Neftekhim LLC (companie de administrare) au încheiat un acord, al cărui subiect era creșterea eficienței Neftekhimsnab LLC. În acest caz, societatea administrată a transferat, iar organizația de conducere și-a asumat atribuțiile organului executiv unic al organizației gestionate.

Remunerația conducerii a fost determinată de părți indiferent de profitul primit de organizație.

Dovada documentară a cheltuielilor presupune că contribuabilul deține documente care dovedesc, în conformitate cu normele contabile fiscale, faptul prestării serviciilor. Volumul minim al acestor documente include certificate de acceptare a serviciilor. Ele sunt documentul principal pentru reflectarea costurilor în contabilitatea fiscală. Actele se întocmesc ținând cont de cerințele art. 9 din Legea federală „Cu privire la contabilitate”.

Instanța de arbitraj a constatat că din cuprinsul certificatelor de finalizare a lucrărilor depuse de contribuabil nu se poate stabili ce servicii de management au fost prestate societății și în ce volum, ce lucrare anume a fost efectuată de societatea de administrare, adică nu a fost reflectat faptul îndeplinirii obligaţiilor din punct de vedere al indicatorilor cantitativi, calitativi şi de preţ.

Conform celor prezentate descrierea postului Nu au existat modificări semnificative în responsabilitățile personalului administrativ și de conducere al companiei odată cu introducerea funcțiilor de conducere.

Instanța a indicat că o analiză a prevederilor Codului Fiscal al Federației Ruse și a practicii de arbitraj ne permite să concluzionăm că condiția de a indica în certificatele de finalizare a lucrărilor natura detaliată a muncii efectuate cu calcularea costurilor timpului de lucru al angajații care au efectuat aceste lucrări nu este voluntar, ci obligatoriu, deoarece fără o astfel de reflecție este imposibil să se determine cum s-a format costul real al serviciilor companiei de administrare.

În plus, organizația dispunea de departamente specializate de specialitate care desfășurau funcțiile (activitățile) specificate în contractul cu societatea de administrare, iar contribuabilul dispunea de personal cu calificarea necesară pentru îndeplinirea sarcinilor specificate ca obiect al acordului cu societatea de administrare. .

Autoritatea fiscală a efectuat o analiză situatie financiarași eficiența performanței Neftehimsnab SRL pentru anii 2002-2005 pe baza documentelor primare depuse, din care a rezultat că, judecând după starea și dinamica indicatorilor de profit și profitabilitate, societatea a primit rezultate financiare nesatisfăcătoare pentru perioada de mai sus.

În asemenea împrejurări, în condițiile în care costurile de furnizare a serviciilor de management către societatea contribuabilului nu erau documentate și nu erau justificate economic, instanța de arbitraj a indicat că nu pot fi luate în considerare drept cheltuieli în scopul impozitului pe profit.

(rezoluție a Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Volga din 15 mai 2007 în cazul nr. A65-24256/06)

O abordare similară este reflectată în rezoluția Serviciului Federal Antimonopol al Districtului Caucaz de Nord din data de 13 martie 2007 N F08-1068/2007-449A în cazul N A22-975/2005/5-126.

3.3. Relația dintre costurile de management și activitati de productie

Cheltuielile trebuie efectuate pentru desfășurarea activităților care vizează generarea de venituri. O organizație are dreptul de a reflecta cheltuielile în contabilitatea fiscală numai dacă aceste cheltuieli sunt legate de activitățile sale de producție. ÎN in caz contrar O organizație nu are dreptul de a include în cheltuielile luate în considerare la impozitarea profiturilor sumele cheltuite pentru serviciile de management.

Exemplu.

Autoritatea fiscală a efectuat un audit fiscal la fața locului al OJSC Khlebprom. Pe baza rezultatelor evenimentelor controlul fiscal Autoritatea fiscală a decis să stabilească impozitul suplimentar pe venit companiei, să impună penalități și sancțiuni fiscale. Baza pentru evaluarea suplimentară a impozitului pe venit a fost concluzia autorității fiscale că societatea a inclus în mod ilegal în cheltuielile care reduc profitul impozabil costurile de plată a serviciilor de management prestate de întreprinzătorii individuali.

Compania a contestat în instanță decizia organului fiscal.

În îndeplinirea cerințelor enunțate de societate, instanța a pornit de la faptul că serviciile de management al producției erau direct legate de activitățile de producție ale companiei și erau confirmate prin documente relevante.

După cum a constatat instanța, societatea a încheiat acorduri cu întreprinzători individuali cu privire la exercitarea atribuțiilor organului executiv unic al societății, la prestarea de servicii pentru exercitarea atribuțiilor șefului de divizie și la furnizarea de servicii pentru exercitarea atributiilor contabilului-sef. S-a documentat îndeplinirea corespunzătoare de către persoanele sus-menționate, care au calificarea și experiența corespunzătoare în domeniile menționate, a obligațiilor ce le revin în temeiul contractelor și plata remunerației stipulate prin contracte.

În plus, instanța a reținut că societatea a ținut cont de tranzacții comerciale reale care decurg din acorduri privind conducerea companiei și a diviziilor sale individuale. Ca urmare a utilizării unor forme controversate de management, s-a obținut un efect economic pozitiv: rezultat financiar Activitățile companiei au devenit un profit, care în 2004 s-a ridicat la 53.286.000 de ruble, în timp ce în 2002 a fost de 1.019.000 de ruble.

Metoda de management aleasă de companie nu a contrazis legislația în vigoare, inclusiv legislația fiscală.

În aceste condiții, instanța a concluzionat că aceste costuri întrunesc toate cerințele legale pentru includerea lor în cheltuielile în scopuri de impozit pe venit, întrucât erau legate de producție, justificate economic și documentate.

Este posibil să se încheie un acord cu un antreprenor individual pentru furnizarea de servicii de administrare a SRL pe o perioadă nedeterminată sau un astfel de acord ar trebui încheiat numai pe durata mandatului managerului, în conformitate cu decizia privind transferul de competențe către gestionează compania.

Răspuns

Durata mandatului antreprenorului individual trebuie să corespundă deciziei privind transferul competențelor de conducere a companiei.

Pentru mai multe detalii despre aceasta, consultați materialele din justificare.

Motivul pentru această poziție este prezentat mai jos în materialele „Sistemului de avocați” .

« Cum se oficializează transferul de competențe către societatea de administrare

Legea nu definește conceptul de „societate de management” („organizație de management”). De fapt, societatea de administrare este organizare comercială, care furnizează servicii în domeniul managementului întreprinderilor. Pentru a furniza astfel de servicii, nu este necesară o licență.

Funcțiile societății de administrare pot fi îndeplinite și de antreprenor individual- administrator*.

SRL instruiește societatea de administrare să-și gestioneze afacerile și proprietățile prin exercitarea atribuțiilor unicului organ executiv (director). Societatea de administrare, la rândul ei, este reprezentată de directorul acesteia sau de o altă persoană împuternicită de acesta.

Luați o decizie privind transferul competențelor directorului către societatea de administrare, aprobă o astfel de companie și termenii acordului cu aceasta, inclusiv valoarea remunerației, trebuie intalnire generala membri sau consiliu director. Depinde de ceea ce se spune în acest sens în cartă (paragraful 2, 3, paragraful 2.1, articolul 32, paragraful 4, paragraful 2, articolul 33 din Legea federală din 8 februarie 1998 nr. 14-FZ „Cu privire la societățile cu răspundere limitată", denumită în continuare Legea SRL). În acest caz, nu este nevoie să faceți modificări suplimentare.

Fotografie de pe www.salonmiempresa.com

– Transferul puterilor organului executiv unic către o companie de management sau un manager - un antreprenor individual devine din ce în ce mai popular în mediul nostru de afaceri. Din punct de vedere juridic, încheierea unui astfel de acord nu ridică dificultăți deosebite. Dar în practică când vine vorba de planificare consecințe fiscale, companiile fac o serie de greșeli care cresc foarte mult riscul de a fi tras la răspundere.

Să ne uităm la cele mai frecvente greșeli și să ne dăm seama cum să le evităm.

Deci, cele mai comune sunt:

1. O abordare formală a întocmirii documentelor, concizia, vagitatea atât a contractului, cât și a rapoartelor, acte între organizație și manager (societate de management).

Aici merită să luăm în considerare situația din două părți.

Pe de o parte, contractul, de regulă, se bazează pe șablon și pentru acesta este întocmit doar un act, care include suma și inscripția „serviciile sunt prestate integral”. Un astfel de minim de informații nu este suficient pentru a recunoaște actul ca un document contabil primar cu drepturi depline și, ca urmare, costul serviciilor unui manager sau companie de administrare va fi cu un grad ridicat de probabilitate „eliminat din costuri. ” atunci când este auditat de organele fiscale pe motive formale de nerespectare a actului cu cerințele pentru documentele contabile primare.

Pe de altă parte, nu ar trebui să fii în siguranță și să întocmești un raport de act în volumul „Capital” cu fiecare detaliu al proceselor. Dar esența serviciilor oferite trebuie să se reflecte în act (așa-numitul „conținut al tranzacției comerciale”).

Pentru a reduce riscurile, este necesar să se întocmească un acord detaliat, cu o formulare clară în raport cu situația dumneavoastră și cu statutul dumneavoastră, deoarece puterile organului executiv din fiecare organizație sunt diferite. Adică, atunci când se elaborează un astfel de acord, un șablon, așa-numitul „pește”, nu poate fi folosit. În fiecare caz, un astfel de acord este strict individual.