SFERA SOCIALĂ CLASA 10

1 opțiune

A1.La criteriile de diferenţiere economică societate modernă referi

1) opiniile politice 2) suma veniturilor primite

A2.Pe ce bază a semnelor specificate se formează comunitatea socială „medici”?

1) teritorial 2) etno-social 3) stratificat 4) profesional

A3.Directorul întreprinderii hotărăște cu privire la angajarea și concedierea salariaților. Acest exemplu ilustrează manifestarea

1) rol social 2) stratificare socială 3) ridicare socială 4) control social

A4. Conceptul de „rol social” este folosit pentru a se referi la

1) poziția individului în societate 2) modificări ale statutului social

3) diferența socială 4) comportamentul individului așteptat de societate

A5.O persoană cu venituri mici nu poate primi sfaturi de la un medic specialist. Acest exemplu este o ilustrare

1) norma socială 2) stratificarea socială

3) inegalitatea socială 4) mobilitate sociala

A6.

A. Rolurile sociale sunt determinate de așteptările sociale.

B. Acceptarea unui rol social, prestarea lui are întotdeauna o colorare personală.

A7.În țara Z, cele mai bogate 20% dintre familii dețin 75% din totalul cotelor industriale. În același timp, peste 30% dintre familii se află sub pragul sărăciei. Acest exemplu ilustrează

1) mobilitate socială 2) stabilitate socială

3) controlul social 4) inegalitatea socială

A8.

A. În societatea modernă, mobilitatea socială este determinată de schimbările în structura economiei.

B. În societatea modernă, unul dintre factorii determinanți ai mobilității sociale este disponibilitatea educației.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

A9.

A. În procesul de socializare, o persoană învață modurile și normele de viață în societate.

B. Rezultatul socializării este asimilarea tiparelor de comportament, modalități de îndeplinire cu succes a rolurilor sociale.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

ÎN 1.

A) moscoviţi 1) teritorial

B) ruşi 2) etnosocial

B) provinciali

D) bieloruși

D) Voronej

LA 2.Citiți textul de mai jos, a cărui poziție este indicată printr-o literă specifică.

(A) Datele de la Recensământul populației din 2010 din toată Rusia arată că există cu 10 milioane mai multe femei decât bărbați. (B) Există 1.147 de femei pentru fiecare 1.000 de bărbați. (C) Predominanța numărului de femei asupra numărului de bărbați se observă de la vârsta de 33 de ani. (D) Nu este greu de presupus că un astfel de raport are un efect negativ asupra instituției căsătoriei și familiei.

Stabiliți ce prevederi ale textului sunt purtate

C1. Numiți și ilustrați cu exemple trei moduri posibile de a muta oamenii dintr-un grup social în altul.

SFERA SOCIALĂ CLASA 10

Opțiunea 2

A1. Criteriile de diferențiere politică a societății moderne includ

1) accesul la putere 2) suma veniturilor primite 3) prestigiul profesiei 4) autoritatea personală

A2. Ce semn stă la baza unificării oamenilor într-o comunitate socială precum parizienii?

Social-clasă 2) etno-socială 3) demografică 4) teritorială

A3. Rolul social pe care un adolescent îl poate juca împreună cu un adult este

Împrumutat bancar 2) cumpărător de magazin 3) acționar cooperativ 4) șofer de taxi

A4. Comportamentul așteptat al unei persoane, asociat cu poziția sa în societate și tipic pentru un anumit grup social, este

prestigiu social 2) rol social 3) adaptarea socială 4) statutul social

A5.În țara Z, educația de cea mai înaltă calitate este plătită. Este inaccesibil pentru mulți cetățeni. Acest exemplu este o ilustrare

1) Norma socială 2) stratificarea socială

3) inegalitatea socială 4) mobilitatea socială

A6. Sunt corecte următoarele judecăți despre rolurile sociale ale unei persoane?

R. În același timp, o persoană poate îndeplini mai multe roluri sociale.

B. Fiind într-o familie, o persoană are un întreg set de roluri sociale.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

A7. Ce concept este folosit pentru a caracteriza orice schimbare a poziţiei sociale a unui individ sau a unui grup social?

1) stratificarea socială 2) mobilitatea socială 3) ridicarea socială 4) inegalitatea socială

A8. Sunt corecte următoarele judecăți despre caracteristicile mobilității sociale?

R. În societatea modernă, nivelul de mobilitate socială este ridicat, grupurile sociale de statut sunt deschise noilor membri.

B. Astăzi, educația și activitatea profesională acționează ca lifturi sociale care asigură mobilitate verticală.

A9. Sunt corecte următoarele judecăți despre socializarea umană?

A. Socializarea este procesul de stăpânire a culturii societății de către un individ.

B. În procesul de socializare, o persoană își dezvoltă calitățile necesare pentru o viață de succes în societate.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

ÎN 1. Potriviți exemple și tipuri grupuri sociale.

EXEMPLE TIPURI DE GRUPURI SOCIALE

A) adolescenți 1) demografice

B) agronomii 2) profesionisti

B) profesori

D) femei

D) pensionari

LA 2. Citiți textul de mai jos, fiecare poziție fiind indicată printr-o literă specifică.

(A) Fiecare persoană joacă multe roluri sociale în viața sa. (B) Esența rolului social este comportamentul așteptat al celorlalți în anumite condiții.

(C) Deci, într-o familie, un bărbat poate acționa simultan ca soț, tată, fiu. (D) Se poate presupune că adesea rolul social înlocuiește sau cel puțin întunecă eul în mulți oameni.

Stabiliți ce prevederi ale textului sunt purtate

Natura reală 2) natura judecăților de valoare

C1. Numiți trei instituții care acționează ca lifturi sociale în societatea modernă și ilustrați fiecare cu un exemplu.

Scrieți răspunsul pe o foaie separată.

SFERA SOCIALĂ CLASA 10

3 optiune

A1. O persoană ar trebui să fie politicoasă și respectuoasă în relațiile cu ceilalți. Aceasta este o cerință

norme etice 2) norme estetice 3) norme juridice 4) ritualuri

A2. Normele estetice, spre deosebire de alte norme sociale,

stabilite prin acte juridice de reglementare

asigurată de puterea de constrângere a statului

implică credința în puteri supranaturale

întărește ideile de frumusețe și urâțenie

A3. Sunt corecte următoarele afirmații despre normele sociale?

A. Îndeplinirea normelor sociale este asigurată de convingerea interioară, principiile morale ale unei persoane.

B. Implementarea normelor sociale este asigurată de puterea opiniei publice.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

A4. Apariția celebrului cântăreț pe scenă a fost însoțită de aplauze fulgerătoare. Acesta este un exemplu de sancțiuni

negativ formal 2) negativ informal

3) pozitiv formal 4) pozitiv informal

A5. Sunt corecte următoarele afirmații despre controlul social?

A. Una dintre modalitățile de organizare a controlului social este sugestia.

B. Controlul social presupune folosirea obligatorie a metodei de constrângere.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

A6. O manifestare a comportamentului deviant este

participarea la alegeri 2) participarea la sport 3) consumul de droguri 4) studiile la o universitate

A7.În fiecare familie există o reglementare morală a relațiilor dintre soți, părinți și copii, reprezentanți ai diferitelor generații. Despre ce functie vorbesti?

suport emoțional 2) comunicare spirituală

3) socializarea tinerei generații 4) primar controlul social

A8. Funcţia economică a familiei se manifestă în

organizarea recreerii şi agrementului 2) stabilirea regulilor căminului

3) asigurarea nevoilor materiale 40 crearea unui mediu psihologic confortabil

A9. Sunt corecte următoarele afirmații despre conflictul social?

A. Conflictul este un fenomen natural natural al vieții sociale.

B. Una dintre cauzele conflictului este lipsa de acord între oameni.

1) A este adevărat 2) B este adevărat 3) ambele judecăți sunt corecte 4) ambele judecăți sunt greșite

ÎN 1. Ce cuvânt lipsește din tabel?

LA 2. Stabiliți o corespondență între semnele și tipurile de norme sociale.

CARACTERISTICI TIPURI DE NORMĂ SOCIALĂ

A) certitudine formală 1) morală

B) securitate cu putere de constrângere a statului 2) legal

Opțiunea numărul 1

PARTEA A

A1

Cel mai important criteriu de diferențiere economică a societății moderne este

A2
În funcție de care dintre trăsăturile indicate se formează „lucrătorii” comunității sociale?

A3
Directorul unei întreprinderi ia decizii cu privire la angajarea și concedierea angajaților - acesta este un exemplu al său

A4
Sunt corecte următoarele judecăți despre statutul social al unei persoane?
A. Toate statusurile sociale sunt definite formal, consacrate și protejate de lege.

B. Toate statusurile sociale sunt dobândite de la naștere.

A5
O persoană mai puțin bogată nu poate primi sfaturi de la un medic specialist. Acest exemplu este o ilustrare

Sunt corecte următoarele judecăți despre rolurile sociale ale unei persoane?

A. Societatea impune oamenilor anumite roluri sociale.

B. Acceptarea unui rol social, prestarea lui are întotdeauna o colorare personală.

A7
În țara L., 20% dintre cele mai bogate familii dețin 75% din numărul total de acțiuni la întreprinderile industriale. În același timp, peste 30% dintre familii se află sub pragul sărăciei. Acest exemplu este o ilustrare

A8
Bunicul cetățeanului K. era țăran, mama ei era medic veterinar, K., după ce a făcut studii medii, s-a mutat în oraș și, după absolvirea institutului, lucrează ca profesor în liceul orașului. Acest exemplu este o ilustrare

A9
Ce fenomen social este ilustrat de următorul fapt istoric: în Evul Mediu, fostul sclav Gebbon a devenit arhiepiscopul Reimsului?

A10

Rolul social comun al copilului și al adultului este rolul

PARTEA B

ÎN 1
Mai jos este o listă de grupuri sociale. Toți, cu excepția unuia, sunt educați religios. Găsiți și indicați grupul social „abandon” din seria lor, format pe o bază diferită.

Ortodocși, musulmani, budiști, protestanți, liberali, catolici.
Răspuns: ______________________________________________.

LA 2
Citiți textul de mai jos, fiecare poziție fiind numerotată. 1. Datele de la Recensământul populației din 2002 din toată Rusia arată că numărul femeilor este cu 10 milioane mai mult decât numărul bărbaților. 2. Sunt 1147 de femei la 1000 de bărbați. 3. Predominanța numărului de femei asupra numărului de bărbați s-a observat încă de la vârsta de 33 de ani. 4. Nu este greu de presupus că un astfel de raport are un efect negativ asupra instituției căsătoriei și familiei.

Stabiliți ce prevederi ale textului sunt purtate
A) caracterul real

B) natura judecăților de valoare.
Scrieți sub numărul poziției litera care indică natura acesteia. Notați succesiunea rezultată de litere în tabel și transferați-o pe foaia de răspuns (fără spații sau alte simboluri).

1	2	3	4

PARTEA C

C1

Dați trei exemple care ilustrează diferitele moduri în care oamenii se deplasează de la un grup la altul.

Scrieți răspunsul dvs. pe spatele formularului sau pe o foaie separată.

Testul numărul 8. Diversitatea grupurilor sociale. roluri sociale. Inegalitatea și stratificarea socială. mobilitate sociala.

Diferențierea socială este un proces intra-grup care determină poziția și statutul membrilor unei comunități date. Diferențierea socială a societății este un atribut inerent tuturor tipurilor de societăți. Deja în culturile primitive, unde încă nu existau diferențe între oameni în ceea ce privește bogăția, existau diferențe datorate calităților personale ale indivizilor - forță fizică, experiență, gen. O persoană ar putea ocupa o poziție mai înaltă datorită vânătorii de succes și culegerii de fructe. Diferențele individuale continuă să joace un rol important în societățile moderne.

Conform teoriei funcționaliste, în orice societate, unele activități sunt considerate mai importante decât altele. Aceasta duce la diferențierea atât a indivizilor cât și grupuri profesionale. Implicarea în activități de semnificație diferită pentru societate stă la baza inegalitățile existenteși, în consecință, provoacă acces inegal la astfel de beneficii sociale precum bani, putere, prestigiu.

Sistemele de diferențiere socială diferă prin gradul de stabilitate. În societățile relativ stabile, diferențierea socială este mai mult sau mai puțin clar definită, transparentă și reflectă algoritmul binecunoscut al funcționării sale. Într-o societate în schimbare, diferențierea socială este difuză, greu de prezis, algoritmii de funcționare a acesteia sunt ascunși sau nedefiniți.

Comportamentul unui individ este determinat în mare măsură de factorul inegalității sociale, care este clasat în societate, stratificat în funcție de diferite sisteme, temeiuri sau indicatori:

fundal social;

Originea etnică;

Nivel de educatie;

Posturi;

afiliere profesională;

venituri și avere;

Mod de viata.

Întrebarea 15. Inegalitatea socială și justiția socială (Interesant).

stratificare sociala este întotdeauna asociat cu inegalitatea socială, adică acces inegal la astfel de beneficii sociale precum bani, putere, prestigiu, educație etc. Inegalitatea socială își găsește expresia în inegalitatea condițiilor de viață, în inegalitatea șanselor în atingerea scopurilor dorite și în inegalitatea rezultatelor. În diferite societăți, anumite aspecte ale inegalității au fost considerate inechitabile și, prin urmare, necesită eliminare sau atenuare.

Ideea de dreptate apare în acest proces interacțiune socială, activități de schimb și rezultatele acestora. În chiar vedere generala conceptul de justiție este asociat cu o înțelegere a măsurii, scarii, criteriilor de corelare a acțiunilor unor persoane cu acțiunile altora. Dreptatea presupune răzbunare: crima trebuie pedepsită, faptele bune trebuie răsplătite, onorurile trebuie să fie după merit, drepturile corespund îndatoririlor.

Conceptul de justiție este apropiat de conceptul de egalitate, deoarece inegalitatea sau egalitatea grupurilor sociale pot fi considerate drepte și nedrepte. Și totuși, spre deosebire de conceptul de justiție, conceptul de egalitate se concentrează pe coincidența, asemănarea, asemănarea, interschimbabilitatea scopurilor, valorilor, pozițiilor, prestigiului și disponibilitatea beneficiilor diferitelor grupuri sociale. Sensul specific al conceptelor de dreptate și egalitate este întotdeauna schimbător și depinde de circumstanțele istorice.

În societățile închise, în care controlul social vizează menținerea ordinii sociale existente, în care o persoană este atașată de stratul său social și nu are posibilitatea de a se muta în alte pături, inegalitatea socială persistă și se reproduce constant. Grupurile sociale conducătoare ale unor astfel de societăți considerau inegalitatea socială ca întruchiparea unei ordini sociale juste și, prin urmare, orice abatere de la ordinea socială stabilită ar trebui să fie suprimată cu hotărâre.

Cu toate acestea, cei care nu au fost de acord cu acest principiu al ordinii mondiale au asociat ideea justiției sociale cu distrugerea barierelor sociale și stabilirea egalității sociale complete. Egalitatea deplină a fost înțeleasă ca o egalitate egalizatoare, întruchipată în principiul „unul și același pentru toți”. Cu cât inegalitatea socială este mai puternică, cu atât stările de spirit mai egalitare se manifestă în rândul adversarilor săi, mai ales în sfera distribuției bunurilor. Încercările de a realiza egalitatea deplină în practică au condus întotdeauna la sistem nou inegalitate sociala.

În societățile deschise, inegalitatea socială persistă, mai ales la nivelul veniturilor. O persoană dintr-o familie bogată are posibilitatea de a obține o educație în instituții de învățământ prestigioase și de a urca pe scara socială mai repede decât o persoană din clasele inferioare. Cu toate acestea, existând în societate deschisă mecanismul mobilității sociale contribuie la atenuarea inegalității sociale, deși nu o elimină. Dreptatea socială este înțeleasă ca o oportunitate de a ocupa un loc de prestigiu în ierarhia socială în conformitate cu meritele personale, abilitățile, diligența, talentele, cunoștințele și educația.

Principiul justiției sociale este interpretat ca principiul „inegalității echitabile”, care este exprimat în cerințele „salariu egal pentru muncă egală„sau „libertatea pentru cei puternici – protecția pentru cei slabi”. Din punctul de vedere al dreptății sociale, problema se decide în ce oameni sunt egali și în ce nu sunt. Acționând ca măsură a distribuției sociale. beneficii, justiția servește drept bază pentru protectie sociala interesele copiilor, bătrânilor, persoanelor cu dizabilități și altor grupuri sociale care întâmpină dificultăți în a-și ridica statutul social.

Într-o societate deschisă, cererea de egalitate, înțeleasă ca egalizarea completă a fiecărei persoane cu toate celelalte în oricare dintre parametrii vieții, amenință însăși existența unei persoane care nu poate fi niciodată identică cu toți ceilalți. Motto-ul unei societăți deschise nu este „egale cu toți!”, ci „fiecare are dreptul să realizeze mai mult statut înalt la recunoașterea meritelor și meritelor lor de către ceilalți!”. Într-o societate deschisă, egalitatea socială înseamnă crearea în societate a unor astfel de condiții care să contribuie la punerea în aplicare a principiului. egalitatea de șanse pentru fiecare persoană, fiecare grup social. Atunci acest principiu este susținut de cerința egalității juridice, adică. egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii, precum și cerința egalității morale, i.e. egalitatea tuturor înaintea standardelor morale.

Este posibil să depășim inegalitatea socială? Răspunsul la această întrebare este legat de înțelegerea motivelor stratificării societății. K. Marx credea că motivul divizării societății în clase este proprietatea privată, care acționează ca o sursă de exploatare de către clasele posesoare ale celor care nu au. Prin urmare, este adevărat că distrugerea proprietății private va duce la eliminarea inegalității sociale. Dacă programul marxist de abolire a proprietății private este implementat, stratificarea socială însăși trebuie să treacă în uitare odată cu inegalitatea socială. Toți oamenii vor ocupa exact aceeași poziție, iar societatea însăși va deveni unidimensională, „plată”. Relațiile dintre grupurile sociale într-o astfel de societate ar trebui să fie construite mai degrabă pe principiul coordonării decât al subordonării.

Susținătorii universalității stratificării sunt convinși că sistemul existent de inegalități stimulează eforturile oamenilor de a obține un statut superior. În plus, acordând preferință anumitor grupuri, societatea câștigă încredere că munca necesara se va face bine. În același timp, este important să se creeze mecanisme de control social (norme, legi, reguli) care să reglementeze inegalitatea socială și să nu permită să apară o astfel de tensiune socială, care va avea consecințe devastatoare pentru societate. În acest caz, justiția acționează ca un mijloc de atenuare a inegalității sociale, de armonizare a intereselor grupurilor sociale, de reglementare a relațiilor dintre grupuri și membrii din cadrul acestora. Astfel, dreptatea socială, pe de o parte, este un factor de stabilizare a sistemului social, iar pe de altă parte, este o forță care unește oamenii în lupta împotriva inegalității.

Întrebarea 16. caracteristici generale instituții sociale. Și întrebarea 17. Clasificarea instituțiilor sociale. Și întrebarea 18. Instituții economice și relații economice. Și întrebarea 19. Familia ca instituție socială, funcțiile ei.

O instituție socială este un sistem organizat de conexiuni și norme sociale care combină valori și proceduri sociale semnificative care răspund nevoilor de bază ale societății.

Se pot distinge următoarele complexe de instituţii din societate: 1. instituţii economice care îndeplinesc funcţiile de producţie şi distribuţie a bunurilor şi serviciilor; 2. instituții politice care reglementează funcțiile puterii și accesul la aceasta; 3. instituții de rudenie legate de familie, căsătorie și creșterea copiilor; 4. instituții culturale asociate religiei, educației, științei etc.

Instituționalizarea este procesul prin care practicile sociale devin suficient de regulate și de lungă durată.

Activitatea institutului este determinată de:

· un set de norme și reglementări sociale specifice care guvernează tipurile relevante de comportament;

· integrarea acesteia în structura socio-politică, ideologică și valoric a societății, ceea ce face posibilă legitimarea temeiului juridic formal al instituției sociale;

disponibilitatea resurselor materiale şi condiţii care asigură îndeplinirea funcţiilor.

Funcțiile explicite ale instituțiilor sociale

Funcția de consolidare și reproducere a relațiilor sociale. Fiecare instituție are un sistem de reguli și norme de comportament care fixează, standardizează comportamentul membrilor săi și face acest comportament previzibil.

Funcția de reglementare este aceea că funcționarea instituțiilor sociale asigură reglarea relațiilor dintre membrii societății prin dezvoltarea tiparelor de comportament.

functie integrativa. Această funcție include procesele de coeziune, interdependență și responsabilitate reciprocă a membrilor grupurilor sociale, care au loc sub influența normelor, regulilor, sancțiunilor și sistemelor de roluri instituționalizate.

funcția de difuzare. Societatea nu s-ar putea dezvolta dacă nu ar fi posibilă transferul experienței sociale.

functia comunicativa. Informațiile produse într-o instituție trebuie diseminate atât în ​​cadrul instituției în scopul gestionării și monitorizării respectării reglementărilor, cât și în interacțiunile dintre instituții.

funcții latente. Alături de rezultatele directe ale acțiunilor instituțiilor sociale, există și alte rezultate care se află în afara scopurilor imediate ale unei persoane, neplanificate în prealabil. Aceste rezultate pot fi de mare importanță pentru societate. Astfel, biserica caută să-și consolideze influența în cea mai mare măsură prin ideologie, introducerea credinței, și de multe ori obține succes în aceasta.Totuși, indiferent de scopurile bisericii, există oameni care pleacă de dragul religiei. activitati de productie. Fanaticii încep să-i persecute pe necredincioși și poate exista posibilitatea unor conflicte sociale majore pe motive religioase. Familia urmărește să socializeze copilul la normele acceptate ale vieții de familie, totuși, uneori se întâmplă ca educația familială să conducă la un conflict între individ și grupul cultural și să servească la protejarea intereselor anumitor pături sociale.

Este posibil să nu citiți (Existența funcțiilor latente ale institutului este arătată cel mai convex de T. Veblen, care a scris că ar fi naiv să spunem că oamenii mănâncă caviar negru pentru că vor să-și potolească foamea, și cumpără un Cadillac de lux pentru că vor să cumpere o mașină bună.Evident, aceste lucruri nu sunt achiziționate de dragul satisfacerii unor nevoi evidente urgente.T. Veblen concluzionează de aici că producția de bunuri de larg consum îndeplinește o funcție ascunsă, latentă - satisface nevoile a oamenilor pentru a-și spori propriul prestigiu.O astfel de înțelegere a acțiunilor instituției precum producția de bunuri de consum în schimbă radical opinia despre activitățile, sarcinile și condițiile de funcționare ale acesteia.

Astfel, este evident că doar studiind funcțiile latente ale instituțiilor putem determina imaginea adevărată a vieții sociale. De exemplu, de foarte multe ori sociologii se confruntă cu un fenomen care este de neînțeles la prima vedere, atunci când o instituție continuă să existe cu succes, chiar dacă nu numai că nu își îndeplinește funcțiile, ci interferează și cu implementarea lor. O astfel de instituție are evident funcții ascunse prin care satisface nevoile anumitor grupuri sociale. Un fenomen similar poate fi observat mai ales în rândul instituțiilor politice, în care funcțiile latente sunt dezvoltate în cea mai mare măsură.

Funcțiile latente, așadar, sunt subiectul care ar trebui să intereseze în primul rând studentul structurilor sociale. Dificultatea de a le recunoaște este compensată prin crearea unei imagini de încredere conexiuni socialeși caracteristicile obiectelor sociale, precum și capacitatea de a controla dezvoltarea lor și de a gestiona procesele sociale care au loc în ele.)

Institutii economice. Economia ca subsistem al societății este ea însăși o instituție socială, dar în acest domeniu important al vieții sociale se pot numi și o serie de instituții sociale prin care se organizează viața economică a societății: piața, proprietatea, banii, antreprenoriatul. , munca, bursa etc. O caracteristică a instituțiilor economice ale societății este impactul lor uriaș asupra tuturor sferelor vieții umane. Economia ca instituție socială nu este responsabilă doar de producția, distribuția, schimbul și consumul de bunuri materiale și servicii necesare vieții oamenilor, ea afectează și relațiile sociale, activitatea grupurilor sociale și stratificarea socială a societății. De fapt, poziția diferitelor grupuri sociale în societate este determinată de sistemul de relații economice, deși în configurație joacă și alte instituții sociale. structura sociala societate.

o familie este un grup social restrâns, care se caracterizează prin anumite procese și fenomene intragrup.

Principalele funcții ale familiei:

1.Reproductive
2. Gospodărie
3. Economic
4. Spiritual
5. Comunicativ
6. Timp liber (recreativ)

(Chiar și de către E. Durkheim, s-a demonstrat statistic că persoanele singure, văduve sau divorțate au mai multe șanse de a se sinucide decât persoanele căsătorite, iar cei căsătoriți, dar care nu au copii, au mai multe șanse de a avea copii. Procentul de sinucideri este mai mic, cu atât mai mult familia este unită. Aproximativ 30% din omuciderile intenționate sunt crime de către un membru al familiei al altui membru al familiei.)

3.1 Stratificarea socială și mobilitatea

Selectați toate judecățile corecte despre stratificarea socială.

Elementul structurii sociale a societății este statul.

Pentru a determina structura socială a societății, o caracteristică semnificativă este profesia

Cel mai important criteriu pentru diferențierea economică a societății moderne sunt opiniile religioase.

Comunitatea socială „lucrătorii sunt educați” pe baza stratificării.

Relațiile sociale în Rusia modernă sunt caracterizate de creșterea proletariatului industrial.

2. Selectați toate judecățile corecte despre stratificarea socială.

1) Inegalitatea socială caracterizează poziția între ele a diferitelor persoane și a asociațiilor acestora.

2) Inegalitatea a existat în societate în diferite etape ale dezvoltării acesteia.

3) Tipul de clasă de stratificare socială este universal.

4) În țările dezvoltate economic cel mai Populația este guler albastru

5) Castele, moșiile, clasele, straturile sunt grupuri sociale inerente societății medievale.

3. Stabiliți o corespondență între trăsăturile relațiilor sociale și tipul de stratificare socială

CARACTERISTICI ALE TIPURILOR PUBLICE DE STRATIFICARE

RELAȚII

a) consolidarea juridică a drepturilor și obligațiilor 1) castă

pentru principalele grupuri sociale 2) clasa

b) caracter predominant ereditar 3) clasa

aparţinând elitei societăţii

c) interzicerea deplasării de la unul

grup social la altul

d) împărțirea în grupe se face pe bază de diferențe

în natura muncii, mărimea și formele plății acesteia

e) interzicerea căsătoriilor cu reprezentanții altor grupuri

4. Mai jos este o listă de grupuri sociale. Toți, cu excepția unuia, sunt educați religios. Găsiți și indicați un grup social care „abandonează” din seria lor, format pe o bază diferită.

Ortodocși, musulmani, budiști, protestanți, liberali, catolici.

5.. Notează cuvântul care lipsește în diagramă(mosii)

6. Stabiliți o corespondență între tipurile de mobilitate socială și exemplele acestora: pentru fiecare poziție dată în prima coloană, selectați poziția corespunzătoare din a doua coloană.

Exemple de mobilitate socială Tipuri de mobilitate socială

A) concedierea unui salariat 1) vertical

B) trecerea de la religios ortodox

grupuri la catolic 2) orizontal

C) strungarul a devenit inginer

d) turismul internaţional

D) trecerea de la o companie la alta

7.. Citiți textul de mai jos cu un număr de cuvinte lipsă.

Termenul de „stratificare” provine din geologie, unde se referă la aranjarea verticală a straturilor pământului. Sociologia a asemănat structura lui _________ (A) cu structura pământului și a plasat straturile (straturile) sociale și pe verticală. Baza este scara ______ __ (B): cu cât mai puțini bogați ocupă treapta inferioară. Bogații din stratul superior tind să aibă un nivel de educație mai înalt. Au și un volum mare de _______ (B). În plus, în public ____ (D) una sau alta __________ (D), funcția, ocupația se bucură de diferite grade de respect. Prin urmare, toate profesiile care există în societate pot fi plasate de sus în jos pe scara _________ profesională (E).

1. prestigiu 2. mobilitate 3. venituri 4. opinie

5 inegalitate 6. profesie 7. putere 8. autoritate 9. societate

Partea 2

1. Analizați situația. După absolvirea institutului, tânărul N. s-a angajat ca manager într-o bancă comercială. Un timp mai târziu, a urmat cursuri de perfecţionare, după care a fost numit director executiv al băncii. Schimbări au avut loc și în viața personală a lui N.: s-a căsătorit cu fiica unui proprietar de bancă. Ce proces social poate ilustra această situație? Ce factori au jucat aici un rol decisiv? Cum se numesc ei în sociologie?

Care este sensul oamenilor de științe sociale în conceptul de „grup social”? Pornind de la cunoștințele cursului de științe sociale, alcătuiește două propoziții: una care conține informații despre tipurile de „grup social”, și o propoziție despre rolul acestuia.

Care este sensul oamenilor de științe sociale în conceptul de „cvasigrup”? Pe baza cunoștințelor cursului de științe sociale, alcătuiți două propoziții: una care conține informații despre proprietățile „cvasi-grupului” și o propoziție despre cine este inclus în acesta.

Enumerați trei instituții care acționează ca lifturi sociale în societatea modernă și ilustrați fiecare cu un exemplu.

CHEIE.

3.1. Stratificarea socială și mobilitatea

Partea 2

1. Analizați situația. După absolvirea institutului, tânărul N. s-a angajat ca manager într-o bancă comercială. Un timp mai târziu, a urmat cursuri de perfecţionare, după care a fost numit director executiv al băncii. Schimbări au avut loc și în viața personală a lui N.: s-a căsătorit cu fiica unui proprietar de bancă. Ce proces social poate ilustra această situație? Ce factori au jucat aici un rol decisiv? Cum se numesc ei în sociologie?

Ilustrează mobilitatea verticală în sus.

Principalii factori care au jucat un rol decisiv în acest proces sunt: ​​educația, căsătoria cu o persoană cu un statut superior.

În sociologie, acești factori sunt numiți canale („ascensoare”) ale mobilității sociale.

2. Care este sensul oamenilor de științe sociale în conceptul de „grup social”? Pornind de la cunoștințele cursului de științe sociale, alcătuiește două propoziții care să conțină informații despre „grupul social”.

un grup social este o colecție stabilă de oameni care are caracteristici distincte, numai inerente (statut social, interese, orientări valorice).

Exemple de sugestii:

Apariția grupurilor sociale este asociată cu diviziunea socială a muncii și cu specializarea activității umane.

Un grup social este un intermediar între un individ și societate în ansamblu. Grupurile sociale pot fi de diferite dimensiuni - mici și mari, precum și formale și informale.

3. Care este sensul oamenilor de științe sociale în conceptul de „cvasigrup”? Pornind de la cunoștințele cursului de științe sociale, alcătuiește două propoziții care să conțină informații despre „cvasi-grup”.

un cvasigrup este un ansamblu instabil, informal de oameni, uniți, de regulă, printr-unul sau foarte puține tipuri de interacțiune, având o structură, un sistem de valori și norme nedefinite.

Exemple de propoziții: Principalele proprietăți ale cvasigrupurilor includ anonimatul, sugestibilitatea, contagiune socială, inconștiență. Cvasigrupurile există cel mai adesea pentru o perioadă scurtă de timp, după care fie se dezintegrează complet, fie, sub influența situației, se transformă în grupuri sociale stabile. Cvasi-grupurile includ publicul, grupul de fani, mulțimea etc.

4.Armata, invatamantul, biserica

Natura diferențierii socio-economice a populației: o analiză comparativă a Rusiei și a Europei

Introducere

Până nu demult, în masa studiilor comparative dedicate analizei inegalității sociale, de regulă, au fost folosite aparate categoriale și concepte dezvoltate de sociologii occidentali. Mai mult, competiția teoretică între abordări alternative precum (neo-)marxistă, (neo-)weberiană sau funcționalistă nu este fundamentală în acest caz - toate aceste abordări au fost dezvoltate pentru a oferi o explicație pentru natura inegalității în societățile occidentale moderne. . Și acest lucru nu este surprinzător dacă acordăm atenție cât de intens s-au dezvoltat științele sociale în țările occidentale, începând de la sfârșitul primei jumătate a secolului trecut, și cum au fost diseminate rezultatele acestor studii în întreaga lume.

Succesul dezvoltării postbelice a capitalistului tari europene iar Statele Unite au predeterminat simpatia majorității comunității științifice pentru proiectele de modernizare, în care aceleași țări dezvoltate au fost proclamate standardul dezvoltării. Capitalismul atlantic, cu structura sa specială inerentă a relațiilor sociale și economice bazate pe triada instituțională „piață – proprietate privată – democrație”, a fost considerat de majoritatea ideologilor reformei post-socialiste ca un ideal către care ar trebui și ar trebui să se străduiască. . Cu toate acestea, în ciuda consecințelor acestor reforme, care astăzi pot fi considerate în mod clar catastrofale pentru majoritatea țărilor post-socialiste, analiza inegalității sociale din aceste societăți este încă realizată în ceea ce privește respectarea/nerespectarea relativă a acestora cu modelele occidentale. În același timp, ceea ce este caracteristic, apartenența culturală și condiționalitatea istorică a instituțiilor, care formează în mare măsură organicele sociale ale unor societăți specifice, au fost considerate până de curând de acești ideologi ca factori secundari (dacă nu complet nesemnificativi) care determină „potențialul de adaptare” al țărilor post-socialiste în transformare. Nu este surprinzător că adoptarea unei astfel de abordări unilaterale a evaluării și analizei inegalității sociale în societățile respective implică adesea probleme de natură interpretativă. Aceasta, în special, este sursa unor discuții atât de ascuțite și numeroase cu privire la discrepanțe de statut și conținutul unui astfel de concept precum „clasa de mijloc” în legătură cu țările în transformare.

Pe de altă parte, caracterul marginal al diferențierii socio-economice într-un număr de țări din fostul bloc socialist din Europa încetează să mai arate ca o anomalie în cadrul unei abordări care presupune condiționarea istorică a proceselor de dezvoltare socială. Conform acestei abordări, într-o ordine socio-economică specifică care s-a dezvoltat în cadrul civilizației eurasiatice și a devenit o ramură paralelă a sistemului industrial-economic capitalist, atât inegalitatea socială, cât și întregul sistem de relații de grup social, cât și ierarhia de stratificare. au și un caracter specific. În ciuda interacțiunii cu alte sisteme, timp de secole în cadrul acestei ordini etacratice extrem de stabile, ierarhia de clasă a fost reprodusă într-o formă transformată. Această ierarhie în raport cu Rusia țaristă a fost caracterizată în mod clar de celebrul istoric rus V.O. Kliucevski. În sistemul patrimonial, grupurile diferă în drepturi legale, care, la rândul lor, erau strict legate de îndatoririle lor și erau direct dependente de aceste îndatoriri. Ele au stat și la baza diferențierii. Mai mult, obligațiile însemnau obligații față de stat, consacrate prin lege. Metoda de determinare a diferențelor este designul juridic, care a fost, în primul rând, o diviziune juridică, și nu o diviziune etnico-religioasă sau economică. Apartenența la o clasă a fost moștenită, dar nu strict, ceea ce a contribuit la deschiderea relativă a acestui sistem.

În același timp, ținând cont de comunitatea fundamentelor socio-tehnologice ale tuturor societăților (informaționale) din industria târzie și postindustrială, autorul nu neagă existența în societățile moderne a unui tip etacratic de diferențiere de clasă bazată pe privat. proprietatea, relațiile de piață și diviziunea muncii. Ordinea tehnică și tehnologică modernă, care unește pe toți cei care coexistă în lumea modernă civilizaţie, dă naştere unei diviziuni profesionale şi calificative a muncii, exprimată în sistemul profesiilor şi ocupaţiilor. Acestea din urmă au două aspecte: de fapt tehnic și tehnologic și socio-economic. Aspectul socio-economic al diviziunii muncii determină, pe de o parte, stratificarea socio-profesională, care este inerentă tuturor societăților. Pe de altă parte, mediată de piața muncii și de sistemul inegalității reale, ea servește drept sursă de formare a claselor sociale în țările din spațiul civilizațional atlantic.

În acest caz, vorbim despre posibila coexistență și împletire reciprocă a două tipuri de relații. Gradul de manifestare a unei forme sau alteia acestor relații depinde de înrădăcinarea instituțiilor istorice stabilite care leagă societățile cu diverse sisteme civilizaționale. Acest punct de vedere a fost exprimat de V.I. Ilyin, care susține, de asemenea, că diferențierea de clasă ca formă dominantă a inegalității socio-economice este unică pentru sistemele capitaliste. El este convins că structura de clasă este o anumită reflectare a distribuției puterii în conformitate cu logica piețelor muncii și a capitalului, iar formarea claselor rămâne o parte integrantă a procesului mai larg de tranziție (revenire) la capitalism. În societățile etacratice, tocmai ocupațiile diferă prin natura (adică conținutul și condițiile) muncii, și nu prin caracteristicile lor calitative de statut dezvoltate de corporatismul unei apartenențe comune la o singură profesie.

Astfel, o comparație directă a țărilor care diferă prin tipul lor de dezvoltare și/sau aparțin unor zone civilizaționale non-europene nu este în întregime corectă. În același timp, lucrările care țin cont de acest specific sunt de obicei reduse la studiul unei singure țări și practic nu sunt incluse în contextul comparațiilor internaționale. Deci, de exemplu, examinând materialele anchetelor reprezentative ale populației economic active din Rusia, efectuate în 1994, 2002 și 2006. într-un număr de publicații anterioare, cu participarea autorului acestui articol, a fost posibil să dezvăluie modul în care inegalitatea socială este structurată în mod specific în societatea rusă modernă. În special, la rezolvarea problemei ierarhizării criteriilor de stratificare în funcție de gradul de influență al acestora asupra diferențierii reale în societate, s-a arătat că în spațiul de atribut „putere-proprietate” se formează grupuri sociale omogene.

Întrebarea fundamentală este în ce măsură acest tip de relații sociale este specific societăților post-socialiste în general și Rusiei în special. Răspunsul la această întrebare, cel puțin sub forma testării validității teoriilor existente care explică fenomenul inegalității sociale în societățile moderne, este în esență subiectul acestui studiu.

Cadrul conceptual pentru analiza inegalității sociale în societățile moderne

Diferențele extreme ale veniturilor muncitorilor calificați și necalificați observate astăzi în țările dezvoltate confirmă în mod indirect validitatea concepției care a fost stabilită în literatura occidentală, potrivit căreia factorul decisiv de diferențiere este statutul de muncă, asociate cu anumite caracteristici ale activităţii economice şi poziţiei pe piaţa muncii. Trebuie menționat că în termeni teoretici această idee nu este nouă, deoarece o explicație fundamentală pentru acest fenomen a fost propusă în lucrările clasicilor teoriei sociologice din a doua jumătate a secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea. și este asociat cu numele a doi oameni de știință marcanți K. Marx și M. Weber.

Potrivit lui Marx, inegalitatea sub forma diviziunii oamenilor în clase sociale apare pe baza diferitelor poziții și diferite roluri îndeplinite de indivizi în structura de productie societate. Cu alte cuvinte, cea mai generală bază pentru formarea claselor este diviziunea socială a muncii. Aceasta se referă la „... o mare diviziune a muncii între mase, angajate într-o muncă fizică simplă și câțiva privilegiați, care gestionează munca, sunt angajați în comerț, afaceri publice și mai târziu, de asemenea, artă și știință”.

Diviziunea muncii în executiv și organizatoric a precedat istoric formarea proprietății private și în perioadele de dominație căi diferite producția a servit drept bază pentru împărțirea oamenilor în exploatatori și exploatați: în societățile antice, oamenii erau împărțiți în „stăpâni” și „sclavi”, în societățile feudale – în „domni feudali” și „țărani” etc. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea modului de producție burghez (citește, modern) și apariția proprietății private, potrivit lui Marx, anumite funcții, sfere și tipuri de activitate sunt atribuite diferitelor clase într-un singur proces de producție. De la apariția acestuia din urmă, nu tipul de activitate determină apartenența la o anumită clasă, ci, dimpotrivă, apartenența la o clasă determină o gamă predeterminată de profesii în care se poate angaja un nativ dintr-o anumită clasă. Astfel, recunoscând ca atare diviziunea muncii ca una dintre sursele inegalității, Marx a atras totuși atenția asupra criteriului fundamental care explică inegalitatea pozițiilor sociale, bazată pe inegalitatea accesului oamenilor la mijloace de producție.

După cum sa menționat deja, după Marx, M. Weber, un alt clasic al teoriei sociologice mondiale, a avut o importanță decisivă în dezvoltarea ideilor moderne despre sursele, formele și esența inegalității sociale. Observăm imediat că, astăzi, abordarea (neo)weberiană a analizei problemelor inegalității sociale este cea care domină în literatura sociologică mondială și, în acest sens, merită o atenție specială.

Potrivit lui Weber, modelul marxian a fost o sursă de ipoteze fructuoase, dar a rămas prea simplu de explicat complexitatea stratificării, ceea ce l-a determinat să dezvolte o analiză alternativă care presupune surse multiple de ierarhie socială: pe lângă aspectul său pur economic, Weber a propus să ia în considerare aspecte precum prestigiu Și putere, care, împreună cu proprietate au fost considerate de el drept principalele dimensiuni de interacțiune ale inegalității sociale în orice societate. Fiecare dintre aceste dimensiuni generează un tip corespunzător de stratificare. În raport cu proprietatea, acestea sunt clase economice; la prestigiu - grupuri de statut; la putere-partid.

Totuși, spre deosebire de Marx, care a recunoscut obiectivitatea existenței claselor și diviziunea clară care a determinat opoziția intereselor acestora după criteriul atitudinii față de mijloacele de producție, Weber a dat o interpretare mai blândă a claselor ca ansambluri de oameni cu „șanse de viață”. Categoria „șanselor de viață” este una dintre cele centrale în raționamentul lui Weber și este asociată cu estimări probabilistice ale duratei și calității vieții oamenilor. În ciuda faptului că Weber recunoaște criteriul proprietății ca un aspect important care determină situația de clasă (și în același timp „șansele de viață”), aspectul mai fundamental în conceptul său de clase este piața, care, în opinia sa, este principalul regulator al relaţiilor în societăţile capitaliste. Datorită pieței, devine clar cine valorează ce în societate. În acest caz, nu numai proprietatea este supusă evaluării, ci și talentele, abilitățile umane, cu alte cuvinte, tot ceea ce determină diferitele oportunități pentru indivizi de a primi venituri și alte tipuri de beneficii pe piață. Astfel, potrivit lui Weber, o clasă este persoanele care au o poziție similară în sfera economică: o ocupație similară, aproximativ același nivel de venit, proprietate etc. Ca urmare, nu mai sunt interesele de grup, ca la Marx, ci interesele unui reprezentant tipic care intră într-o clasă, devin sursa omogenității clasei. În acest sens, o clasă este un ansamblu non-integral (fuz) de indivizi care nu are granițe clare și este unit de parametri socio-economici apropiați.

De fapt, abordările de definire a situației de clasă după Marx (pe baza relațiilor de proprietate) și după Weber (pe baza relațiilor de piață) nu sunt atât de contradictorii. Confruntarea ideologică constă în faptul că Weber a negat posibilitatea unui conflict între clasele privilegiate pozitiv, cărora le-a atribuit proprietarii, și clasele privilegiate negativ - cele care nu sunt proprietari. Recunoașterea conflictului de interese dintre diferitele grupuri sociale este încă decisivă pentru a face distincția între abordările bazate pe tradiția marxistă și abordările bazate pe tradiția weberiană. Cu toate acestea, sub influența reciprocă, adepții ambelor abordări continuă să dezvolte idei despre modul în care funcționează inegalitatea socială în societățile moderne. Ca urmare a criticii bilaterale și a pătrunderii ideilor, există nu numai o convergență treptată a celor două tradiții, ci și o clarificare a înțelegerii anumitor entități, cu ajutorul cărora cercetătorii moderni înțeleg principiile diferențierii oamenilor.

În special, cel mai frapant exemplu de continuare a unei tradiții (neo-)weberiane specifice în analiza inegalității sociale în știința sociologică modernă este abordarea sociologului englez J. Goldthorpe, care a propus un model de clasă al societății bazat pe diferențe. în stare de muncă, adică diferenţe în relaţiile de muncă care au loc într-o societate industrială în care sunt respectate principiile exploatării economice şi tehnologice.

Goldthorpe susține că mecanismul pieței care asigură distribuția oamenilor în sistemul de diviziune socială a muncii este Motivul principal inegalitățile lor. În același timp, el distinge trei poziții principale de clasă: muncitori, angajatori și lucrători independenți: angajatorii cumpără forța de muncă a muncitorilor și astfel câștigă o oarecare putere asupra acestora; muncitorii sunt forțați să-și vândă forța de muncă; cei care desfășoară activități independente sunt, într-o anumită măsură, lucrători autonomi care nu sunt salariați și nu angajează ei înșiși forță de muncă.

Cu toate acestea, mult mai importantă din punctul de vedere al studierii diferențierii sociale, așa cum recunoaște însuși autorul, este inegalitatea care apare în cadrul celui mai masiv grup de angajați. Și în acest sens, Goldthorpe introduce un nou criteriu de diferențiere, care este direct legat de natura relațiilor de muncă - tipul contractului de munca reglementarea angajării. Justificarea conceptuală a acestei abordări constă în existența riscurilor naturale cu care se confruntă angajatorii la încheierea unui contract cu un angajat, și anume: incapacitatea de a-și controla pe deplin activitățile și specificul competențelor și cunoștințelor, a căror valoare pentru unele tipuri de angajare. creşte direct proporţional cu durata angajării. Toate aceste condiții sunt astfel luate în considerare de către angajator și determină caracterul adecvat al contractului de muncă.

Goldthorpe susține că clasele astfel distinse diferă în limitele și posibilitățile lor specifice, care includ pe cele care afectează individul. securitate economică, stabilitate, perspective, mobilitate socială intragenerațională și intergenerațională etc.

Cu toate acestea, argumentul standard al criticilor acestei abordări este că Goldthorpe, spre deosebire de autorii mai orientați spre marxism, nu îi evidențiază pe proprietarii mari ca un grup social separat și de fapt îi „combină” cu angajați și manageri de top calificați. O alternativă serioasă la opiniile lui Goldthorpe în această privință este abordarea unuia dintre cei mai consecvenți neo-marxişti moderni, E.O. Wright.

Wright, ca și toți adepții lui Marx, se concentrează asupra faptului că principala diviziune a oamenilor în clase sociale în societățile moderne constă încă în inegalitatea accesului la mijloacele de producție. Această împărțire provoacă conflicte de interese, care este unul dintre principalele motive pentru care nu poate fi ignorată.

Relațiile de exploatare, crede Wright, nu și-au pierdut semnificația și, în plus, nu au dispărut nicăieri. Extinderea ideologică a opiniilor lui Marx, propusă de Wright, care face posibilă o descriere mai precisă a naturii diferențierii în societatea modernă, este aceea că exploatarea se datorează nu numai inegalității în proprietatea mijloacelor de producție, ci și diferențelor de gradul de proprietate asupra activelor organizaționale și de calificare, precum și gradul de autonomie a muncii.

Introducerea unor criterii suplimentare de exploatare i-a permis lui Wright, în special, să „scrie” în schema sa așa-numitele „clase de mijloc”, care ocupă poziții intermediare între clasele tradiționale de capitaliști și muncitori. Astfel, pe baza inegalității în gradul de autonomie a muncii, s-a găsit un loc în schema pentru clasa de mijloc tradițională, adică. proprietarii mici-burghezi care, pe de o parte, acționează fie ca angajatori, fie ca lucrători angajați în activități individuale. activitatea muncii Pe de altă parte, ei nu se numără printre marii proprietari capitalişti ale căror decizii au adesea consecinţe de amploare, dacă nu contravin deloc intereselor proprietăţii mici. O logică similară are loc în explicarea pozițiilor de clasă contradictorii ale profesioniștilor și managerilor, sau ale reprezentanților noii clase de mijloc. Inegalitatea în posesia competențelor speciale determină, pe de o parte, asemănarea relativă a intereselor acestora cu interesele proprietarilor, iar pe de altă parte, îi pune în situația acelorași angajați.

Astfel, conceptul de „clasă socială” în rândul oamenilor de știință care s-au dedicat științelor sociale și, în special, studiului fenomenului inegalității sociale, nu are încă o interpretare unică din cauza diferențelor persistente de opinii asupra modului în care societățile sunt organizate şi ce forţe sociale o asigură.dezvoltarea. Ceea ce este universal în acest sens pentru cercetători este doar recunoașterea faptului că oamenii sunt diferențiați într-un fel sau altul, iar natura acestei diferențieri depinde de caracteristicile organizării sociale și economice a societății. Cu toate acestea, în ciuda diferențelor conceptuale dintre schemele lui Wright și Goldthorpe (cf. tabelul 1), există motive să credem că în comunitatea științifică occidentală există o anumită convergență de poziții cu privire la dezvăluirea inegalităților sociale reale și a structurilor ierarhice care le reflectă. Într-un fel sau altul, ambele aceste construcții reflectă principiile diviziunii sociale în conformitate cu logica reproducerii societăților capitaliste moderne, ale căror elemente constitutive sunt piața și instituția proprietății private.

Tabelul 1. Principalele opinii teoretice moderne asupra naturii inegalității sociale în comparație

Teoretic	Sursa diferențelor de clasă	Clasele principale	Natura relației	Probleme cheie de analiză
Neo-weberianii (Goldthorpe)	relaţiile de piaţăîn general şi pe piaţa muncii în special.	proprietari, clasa muncitoare (diferențiată după nivelul de calificare), clasa de mijloc (clasa de serviciu și clasa intermediară)	competiție intra și interclasă	segmentarea șanselor de viață, mobilitatea socială
Neo-marxisti (Wright)	relația cu producția	burghezie, clasa muncitoare, alte clase (mic burghezie, noua clasa de mijloc)	conflict social datorat exploatării	lupta de clasă, exploatarea, proletarizarea societăţii

Într-o oarecare măsură, o trăsătură comună a majorității abordărilor moderne ale analizei diferențierii sociale este adoptarea conceptului de ocupație ca unitate elementară de clasificare ( ocupatii ). Aceasta, în special, stă la baza multor clasificări naționale și supranaționale (de exemplu, ISCO-88), care sunt modele de clasă „înmuiate” ale societății care nu afectează în mod direct aspectele cele mai acute ale distribuției puterii, proprietății și inegalitatea șanselor de viață. Într-un fel sau altul, orice stat se confruntă cu nevoia de a construi o politică în concordanță cu nevoile diferențiate și adesea divergente ale diferitelor grupuri sociale, în legătură cu care statisticile sociale de stat în aproape fiecare țară din lume, de regulă, are nu numai propria sa rețea de informații care vă permite să urmăriți cursul proceselor social-economice din societatea lor, ci și o metodologie specială de evaluare a acestor procese, ținând cont de specificul național. Structura și semnificația clasificărilor naționale se bazează în mare măsură pe trăsăturile specifice ale structurii sociale și economice a țărilor lor și sunt o reflectare a abordării statale în gestionarea diferitelor zone ale societății. Cu alte cuvinte, statul colectează și organizează statistici într-un anumit mod pentru a lua decizii calificate pe baza unor informații relevante.

Clasificările socio-profesionale naționale, cel puțin în Europa, se bazează de obicei pe trei abordări ale diferențierii conținutului angajaților:

În același timp, obiecția standard față de utilizarea unor astfel de structuri de către comunitatea științifică este lipsa nu numai a unei metodologii unificate pentru construirea lor, ci de multe ori lipsa justificării teoretice ca atare. Și acest lucru nu este surprinzător, deoarece scopul statisticii nu este de a analiza probleme, ci de a descrie în mod obișnuit anumite fapte ale realității sociale și economice - statistica oficială poate fi considerată doar ca unul dintre posibilele instrumente ale științei aplicate.

Oamenii de știință care caută nu numai să descrie, ci și să sistematizeze informații despre lumea din jurul lor, și-au propus să stabilească nu numai măsura în care reprezentanții tipici ai grupurilor sociale corespondente sunt inegale în ceea ce privește nivelul și modul de viață, economic și social. comportament etc., dar mai important, să explice natura și cauzele acestei diferențieri. În acest sens, datele privind distribuția indicatorilor socio-economici în context profesional sau sectorial, deseori publicate de organismele de statistică oficiale, nu pot fi folosite ca material pentru un studiu cuprinzător al naturii inegalității sociale. În cel mai bun caz, aceste date vă permit să identificați „simptomele” individuale, dar probabil că acestea vor fi insuficiente pentru a face un „diagnostic” al societății în ansamblu.

Totuși, studiul stratificării pe baza diferențelor socio-profesionale are o bază conceptuală solidă. Acest lucru este confirmat de rezultatele discuției privind problemele studierii inegalității sociale, care a avut loc pe paginile revistelor importante din Occident deja la începutul acestui secol. În acestea, pe lângă sus-menționții J. Goldthorpe și E.O. Au participat Wright, alți reprezentanți de seamă ai diferitelor idei ideologice, precum J. Scott, E. Sorensen, D. Gruski, K. Widen și alții. Disputa din acest mediu profesional a vizat, în special, modelul claselor sociale bazate pe asociații profesionale ( grupări profesionale), provenind din tradiţia ştiinţifică a lui E. Durkheim. Autorii ideii (sociologii americani Grusky și Widen) au sugerat că acestea din urmă devin din ce în ce mai mult unități fundamentale de exploatare, ocupând o poziție intermediară între stat și individ. Fără a intra într-o listă a multor contraargumente care au fost exprimate împotriva acestui model de clase sociale, putem doar concluziona că logica celor doi oameni de știință americani este destul de consistentă cu tradiția europeană modernă de unire a grupurilor sociale bazate pe agregarea ocupațiilor.

Prin urmare, structura profesională, care îmbrățișează întreaga varietate de profesii și leagă sistemul de relații sociale cu activitățile economice ale membrilor societății, poate fi privit ca un sistem ierarhic format din poziții sociale ordonate ale membrilor activi economic ai societății. Particularitatea structurii socio-profesionale constă în faptul că este, parcă, o proiecție a diferențierii sociale asupra proceselor activității economice, deoarece determină legăturile dintre oameni care se stabilesc în cursul acestor procese. În conexiuni, unitatea ocupațiilor și diferențele profesionale sunt fixate ca o formă specială a diferențelor sociale. Astfel de diferențe apar pe baza diferențierii nivelurilor speciale de pregătire și statut, astfel încât structura profesională în sine poate fi privită ca un sistem ierarhic constând din poziții sociale ordonate ale lucrătorilor. În același timp, fiecare grup de similare caracteristici sociale profesiile (ocupațiile) sunt privite ca un „cadru” statistic formal al stratului social real. Până la urmă, acestea din urmă pot fi identificate doar ținând cont de valorile sociale, normele, interesele și stilul de viață al indivizilor care alcătuiesc stratul. În cazul mișcărilor sociale, asimilarea normelor și valorilor stratului social se realizează prin producție. social media, comunicarea de vecinătate etc., care necesită o anumită perioadă de adaptare.

Totuși, ocupațiile în sine reflectă în mod direct doar diviziunea tehnică (funcțională) a muncii, și nu eterogenitatea sa socială. Prin urmare, sunt destul de frecvente cazuri când purtătorii aceleiași profesii sau persoane care exercită ocupații similare aparțin unor paturi sociale diferite. Nu întâmplător utilizarea în practică a ocupației ca indicator empiric al diferențierii sociale necesită adesea implicarea unor indicatori suplimentari, cărora în unele cazuri li se acordă o importanță decisivă. În plus, ar trebui să se țină cont de durata scurtă a vieții profesiilor în condițiile economiei moderne cu o perioadă relativ mai lungă de existență a păturilor sociale. Deci, de exemplu, cu greu se poate argumenta că operatorul de mașini în anii 1930 și 1990. ocupa aceleaşi poziţii sociale în societate. De aici putem presupune că straturile sociale își pot schimba conținutul pe măsură ce societatea însăși se dezvoltă. Cu toate acestea, în ciuda tuturor îndoielilor exprimate, clasificarea sociologică a profesiilor bazată pe operaționalizarea directă a proprietăților generice ale muncii dă rezultate stabile și testate de experiență în identificarea straturilor sociale care reflectă inegalitatea socio-economică în societate.

Date și metodă

Rezolvând problema găsirii unor criterii obiective pentru diferențierea socială și economică în Rusia modernă, autorul articolului s-a ocupat de materialele anchetelor reprezentative din 1994, 2002 și 2006, al căror scop principal a fost studiul noului sistem de stratificare care a fost formându-se în ţară. Specializarea anchetelor a făcut posibilă construirea spațiului de atribut necesar, acoperind aproape toate dimensiunile cunoscute ale stratificării: resurse umane, caracteristici profesionale și de calificare, comportament în domeniul consumului cultural, parametri de deținere a proprietății, locul ierarhiei manageriale. , și multe altele.

Cu toate acestea, contextul comparativ care deosebește acest studiu de sarcinile stabilite anterior a condus la căutarea unei astfel de surse de informații care să ofere oportunități similare pentru realizarea studiilor de stratificare cu comparabilitatea schemei și a spațiului caracteristic al eșantioanelor naționale. Nu mai puțin decât aspect important o astfel de alegere a fost disponibilitatea și recunoașterea sursei corespunzătoare în rândul experților care se ocupă de probleme similare.

Alegerea a fost făcută pe unul dintre cele mai mari proiecte de colectare a informațiilor comparative privind populația țărilor europene inițiate în ultimul deceniu - proiectul Ancheta socială europeană (sau Cercetare Socială Europeană). Semnificația acestui proiect pentru sociologia europeană este confirmată de faptul că pentru prima dată în istoria științelor sociale i s-a acordat Premiul Descartes pentru contribuția la realizările științifice. Unul dintre principalele avantaje ale ESS este metodele uniforme de eșantionare, colectare a datelor, organizare și prelucrare a datelor aplicabile tuturor țărilor participante - astăzi 34 de țări din Vechiul și Noua Europa, inclusiv Rusia, care a devenit membru în 2006. Datorită acestei organizații, ESS este una dintre cele mai atractive surse de informații comparative despre schimbările sociale, culturale și politice pe care le suferă societățile europene moderne în procesul de transformare și integrare reciprocă.

Colectarea datelor în cadrul programului de anchetă este efectuată în mod regulat la fiecare doi ani, printr-un sondaj prin sondaj al populației țărilor participante. Dimensiunile eșantionului variază în funcție de țară și variază de la 1.500 la 3.000 de respondenți (populație peste 15 ani). În prezent, materialele din patru valuri efectuate în 2002, 2004, 2006 și 2008 sunt disponibile în domeniul public. Cercetarea este finanțată în mare măsură de Fundația Europeană pentru Știință și parțial de organizații regionale interesate în diseminarea rezultatelor cercetării.

O caracteristică la fel de importantă care determină alegerea Ancheta socială europeană ca bază empirică a acestui studiu este faptul că unele dintre trăsăturile de interes deosebit din punctul de vedere al studierii structurii de clasă a societăților europene sunt deja codificate în acesta, ținând cont de posibilitatea corespunzătoare. În primul rând, vorbim despre un set de indicatori care fac posibilă determinarea cu mare acuratețe a poziției respondentului în sistemul relațiilor de muncă, evaluarea gradului de autonomie și complexitatea muncii acestuia, stabilirea statutului de angajare și sursa principală de venit corespunzătoare acesteia etc.

O formă particulară, limbajul, cu ajutorul căreia cercetătorii explică principiile diferențierii sociale și economice în diferite societăți, sunt schemele de stratificare construite pe baza unor concepte teoretice. Calitatea acestor scheme la nivel empiric este determinată de capacitatea lor de a produce grupuri sociale omogene ca compoziție, care, ca urmare, sunt recunoscute de cercetători ca obiective sau, în altă terminologie, reale. În limbajul matematicii, sub condiția unei operaționalizări scrupulos executate a claselor pe baza unei singure teorii, variabila corespunzătoare esenței acestor clase trebuie să fie în strânsă corelație cu alte semne care sunt recunoscute ca subordonate în raport cu „clasa”, precum: caracteristicile nivelului și modului de viață, comportamentul social și economic etc.

După ce am determinat contextul teoretic general al situației cercetării, care presupune o diferență între principiile diferențierii socio-economice în societățile aparținând unor zone civilizaționale diferite, ținând cont de considerentele care tocmai am enunțat, putem formula o ipoteză operațională că obiectivitatea existența unor clase sociale identificate în conformitate cu opiniile teoretice asupra structurii societăților moderne, de regulă, industriale târzii, va fi mai puțin caracteristică țărilor care sunt cele mai îndepărtate de miezul sistemului mondial capitalist (cu alte cuvinte, estic în dihotomia civilizațională „Vest-Est”, sau sudic în dihotomia Nord-Sud). Cu alte cuvinte, se poate aștepta ca grupările obținute pentru țările respective (fie că este vorba despre Goldthorpe, Wright, sau pur și simplu un criteriu de apartenență profesională) să se dovedească a fi mai puțin stabile și mai puțin omogene din cauza slăbiciunii sau virtuală absență a mecanismelor instituționale. care aliniază deţinerea anumitor resurse cu criteriile unei situaţii de clasă.

Unul dintre criteriile cele mai înțelese prin care se poate determina adecvarea modelului de stratificare a unei realități fixate empiric este criteriul de omogenitate a grupărilor obținute cu ajutorul acestui model. Cu toate acestea, acest criteriu nu este suficient. Pentru cercetătorii care studiază societatea, conceptul de „clasă socială” este un instrument foarte încăpător cu ajutorul căruia oamenii de știință caută să explice o serie de fenomene legate de distribuția inegală a resurselor în cadrul societății, de caracteristicile comportamentului oamenilor, de atitudinile acestora etc. Astfel, este necesar ca conceptului de „clasă” să nu corespundă doar o anumită omogenitate în compoziția caracteristicilor care reflectă conținutul său, ci ca acest conținut însuși să o deosebească semnificativ de alte „clase”.

Dacă cercetătorul se confruntă cu sarcina de a verifica schemele teoretice aplicate și de a încerca să identifice în mod imparțial criterii de formare a grupului din întregul spațiu al trăsăturilor care caracterizează populația studiată, în sens matematic, aceasta poate fi rezolvată folosind metoda analizei entropiei. . În general, principiul pe care se bazează această metodă poate fi descris după cum urmează. Atunci când selectează din întregul set de proprietăți sociale disponibile cercetătorului astfel de spații de trăsături (combinații ale acestor proprietăți) pentru care valoarea entropiei (sau măsura incertitudinii umplerii unui anumit spațiu) este minimă, în aceste spații cele mai mici se vor observa abateri de la valorile medii ale proprietăților sociale considerate. Apropierea valorii de entropie a unui spațiu de caracteristici separat, de ex. combinație limitată semne sociale, la minim indică semnificația acestui subspațiu între ansamblul tuturor spațiilor sociale din populația considerată de respondenți. Înțelegând inegalitatea socială ca diferență a respondenților în întreaga compoziție a proprietăților sociale pe care le luăm în considerare, pe baza analizei entropiei, este posibil să ierarhăm toate mănunchiurile de atribute în funcție de gradul în care eficientizează populația studiată. Astfel, devine posibil să se rezolve în mod imparțial problema identificării celor mai semnificativi factori ai eterogenității macrospațiului social, i.e. criterii de inegalitate socială în societatea studiată. Pentru o descriere matematică detaliată a metodei, cititorul poate consulta una dintre publicațiile anterioare ale autorului, inclusiv studiile originale anterioare care o folosesc.

Cum s-ar putea interpreta rezultatele analizei entropiei în aplicarea acesteia la o astfel de problemă ca determinarea validității schemelor de stratificare în general și a criteriilor lor constitutive (de formare a grupurilor) în special? Să luăm o combinație de P caracteristicile sociale, care sunt unele dimensiuni semnificative ale stratificării. Ce înseamnă „cea mai densă” umplere a unui astfel de „spațiu dimensional”? Dacă dezvoltăm o metaforă care o reprezintă pe aceasta din urmă sub forma unei „cladiri rezidențiale”, atunci combinații de semnificații specifice ale caracteristicilor vor apărea în fața noastră sub forma unei multitudini de „apartamente”. Cu cât „apartamentele” individuale ale acestei „case” sunt „populate” de respondenți (adică observații reale) și cu cât mai multe dintre aceste apartamente rămân goale, cu atât gradul de neomogenitate de umplere va caracteriza această „casă” (spațiu) mai mare. Mai strict, aceasta înseamnă că într-un anumit spațiu dat, adică în dimensiunea datelor de dimensiuni specifice ale inegalității sociale, există o anumită ordine în care celulele conținute în spațiu sunt umplute cu observații sociale. În acest caz, celulele („apartamente”) pot fi interpretate ca posibile „clase sociale”. În același timp, nu este absolut necesar să existe ipoteze a priori cu privire la natura relației dintre caracteristicile analizate, care, apropo, este una dintre cele mai serioase limitări atunci când se utilizează o metodă atât de utilizată pe scară largă precum analiza regresiei. în studiile de stratificare.

Metoda analizei entropiei poate fi explicată printr-un alt exemplu concret. Să presupunem că sarcina este de a testa ipoteza că într-o societate dezvoltată există o piață a muncii care funcționează eficient, care asigură, conform principiilor economiei raționale „weberiane”, o corespondență între parametrii venitului, nivelului de calificare și ocupației. În același timp, o altă societate este luată ca obiect de comparație, unde această piață tocmai se formează - să o numim condiționat „post-socialistă”. Pentru a testa această ipoteză, deși foarte grosieră cu ajutorul analizei entropiei, este necesară operaționalizarea ipotezei într-o formă adecvată metodei utilizate și imaginarea sistemului de inegalități sub forma unui spațiu de trăsături corespunzătoare fixate empiric („ nivelul veniturilor – educație – ocupație”). Atunci nealeatoria umplerii acestui spațiu, adică prezența unei legături reciproce între cele trei trăsături care îl formează, poate fi considerată o consecință a funcționării mecanismului corespunzător - piața muncii. În linii mari, la nivel empiric, indicatorul de eterogenitate a umplerii spațiilor considerate „nivel de venit - educație - ocupație” în țările „post-socialiste” este probabil mai ridicat decât în ​​țările mai dezvoltate.

Sarcina de a determina tip specific inegalitatea, care, conform ipotezelor prezentate mai devreme, s-a format în unele țări post-socialiste, poate fi astfel redusă la testarea unei serii de ipoteze despre universalitatea principiilor diferențierii socio-economice, care sunt considerate în mod tradițional de teoreticienii moderni. .

Modelul de analiză care stă la baza comparării schemelor de clasă poate fi văzut ca, într-o anumită măsură, tradițional pentru majoritatea studiilor de stratificare comparativă care vizează analiza critică. clasificări existenteși rafinarea lor ulterioară pentru comparații internaționale. Acest model presupune construirea unor „clase sociale” pe baza unor criterii cheie care au primit fundamentare în cadrul unei anumite teorii, iar apoi utilizarea acestor „clase” ca un fel de indicator integral al situației socio-economice. În mod caracteristic, „clasele” astfel identificate sunt apoi considerate de către cercetători ca existente în mod obiectiv – ei recunosc principala problemă a determinării corelaţiei şi conţinutului acestor „clase” în societăţile de analizat.

De fapt, nu trebuie să meargă departe pentru a confirma realitatea grupărilor astfel obținute: diviziunea corespunzătoare în societățile europene se reflectă nu numai în acțiuni colective de culoare de clasă (protestele sindicale), ci și în identificarea reciprocă bazată pe aparținând „albilor”, care este foarte comun astăzi în Europa. „sau „guler albastru”, etc. Pe de altă parte, această situație caracterizează într-o măsură mai mică țările est-europene, unde relativa pasivitate a grupurilor sociale pe fondul unor probleme socio-economice puternic agravate în condițiile crizei financiare globale pune sub semnul întrebării teza " natura de clasă” a societăţilor respective. Aici, însă, merită subliniat faptul că formarea „conștiinței de clasă” sau definiția „intereselor de clasă” se află în afara sferei sarcinilor stabilite în acest studiu. După cum sa remarcat de mai multe ori, o sarcină mai importantă din punctul de vedere al studierii principiilor fundamentale care guvernează diferențierea socio-economică în diferite societăți este o analiză comparativă a modelelor obiective care există indiferent de opiniile și ideile oamenilor și care urmează să într-o măsură mai mare un rezultat obiectiv al funcționării instituțiilor relevante.

Să începem cu faptul că diferențele în abordările teoretice discutate mai sus între neo-weberieni, neo-marxişti și funcționaliști nu sunt considerate de autor drept fundamentale, întrucât toate aceste abordări se bazează pe un astfel de factor precum distribuția inegală a posturi profesionale. Din punct de vedere empiric, acest lucru este ușor de confirmat de rezultatele impunerii reciproce a ierarhiilor de stratificare considerate, care indică faptul că, sub rezerva unor reguli, se poate trece cu ușurință de la un sistem de clasificare la altul. Astfel, indiferent de accentul pus pe anumite componente ale situației de clasă de către diverși cercetători, criteriile elementare rămân aceleași: relatii de munca, pe baza cărora sunt alocați lucrătorii independenți și angajații și ocupație (ocupație), care, inclusiv la nivel operațional (ca, de exemplu, în cazul ISCO-88), include deja o serie de parametri importanți care determină stratificarea în societățile de piață - nivelul de educație și calificări, condițiile și conținutul muncii etc. . Natura relației dintre acești factori și parametrii situației și comportamentului socio-economic derivați din „situația de clasă” este stabilită în esență deja la acest nivel de bază.

O alternativă la design indicator integral„Situația de clasă” bazată pe parametri derivați este, după cum sa menționat deja, o metodă mai imparțială de analiză a entropiei, care face posibilă determinarea empiric a gradului de omogenitate a distribuției principalelor caracteristici care descriu poziția clasei.

Schemele moderne de stratificare (clasificări), care reflectă abordări alternative ale analizei inegalității sociale, sunt proceduri pentru combinarea complexă de informații despre statutul socioeconomic al indivizilor bazate pe un anumit sistem de caracteristici de bază. Sistemele acestor semne pot fi descompuse în criterii elementare în scopul verificării empirice ulterioare a semnificației lor reale ca factori care influențează anumiți parametri ai „poziției de clasă”. Mai mult decât atât, acești factori pot fi considerați interdependenți (amintiți-vă, de exemplu, declarația citată anterior a lui Marx, potrivit căreia atitudinea față de mijloacele de producție determină o gamă predeterminată de activități în care se pot angaja oamenii) și existând independent unul de celălalt (de exemplu, relaţiile de muncă şi nivelul de calificare). Și dacă această nuanță este esențială atunci când se specifică un model analitic bazat pe aparatul de regresie, atunci în cazul analizei entropiei, se poate a priori nu clasifica variabilele în dependente și independente – este important să se determine cât mai obiectiv posibil cât de aleatorie sau nealeatorie este distribuția oamenilor în sistemul de semne luat în considerare.

În acest sens, ne întoarcem la analiza spațiilor care unesc, pe de o parte, criterii-factori (determinarea poziției/poziției de clasă în sistemul inegalității sociale), iar pe de altă parte - criterii-rezultate (ca criterii rezultate dintr-o poziție/poziție de clasă într-un sistem de inegalitate socială).

Din întregul set posibil de spații, atenția s-a concentrat asupra celor care, în opinia autorului articolului, corespund cel mai mult celor trei abordări principale ale stratificării discutate mai sus: condiționat neo-weberiane (J. Goldthorpe), condiționat. neomarxist (E.O. Wright) și stratificare pe baza ocupației (ISCO-88). Informatii despre criterii-factori, identificate la nivel elementar (dezagregat) în cadrul fiecăreia dintre abordările prezentate ale diviziunii claselor sociale, sistematizate în masa 2.

Tabelul 2. Criterii-factori ai situației de clasă în scheme alternative de stratificare

O abordare	Criterii-factori	Posibile gradații pe baza informațiilor disponibile în Ancheta socială europeană
bazat pe ISCO-88	ocupaţie	Pe baza ISCO-88, cod cu 1 cifră
pe baza claselor lui J. Goldthorpe	Tipul contractului	„pe termen”, „perpetuu”, „fără contract”
	statutul de angajare
	nivelul de calificare/educatie	Scară unificată în 5 puncte
pe baza orelor E. Wright	statutul de angajare	„angajator”, „angajat”, „ITR și antreprenoriat individual”
	loc în ierarhia managementului	Scară simplificată în 6 puncte
	nivelul de calificare/educatie	Scară unificată în 5 puncte

Notă: pentru o descriere mai detaliată a spațiului de caracteristici pe baza materialelor Sondajului Social European, a se vedea Anexa 1

Pentru a nu complica în mod semnificativ procedura de analiză a entropiei, care s-a dovedit a fi extrem de sensibilă la dimensiunea spațiilor , la selectare criterii de rezultat s-a decis să ne limităm la un indicator simplu folosit în mod tradițional pentru verificarea oricăror modele de stratificare – indicatorul sursa de venit. În ciuda acute a discuției cu privire la caracterul adecvat al utilizării acestui indicator pentru evaluare situatie financiara Aș dori să fac următoarea observație. Desigur, orice cercetător și-ar dori să fie înarmat cu un instrument subtil care să permită diagnosticarea situației financiare a respondenților cu mare acuratețe, iar autorul articolului este departe de a fi o excepție aici. Cu toate acestea, el se opune ferm și supracomplicației informațiilor sociale, deoarece astfel de manipulări sunt pline de pericolul nu mai puțin de a denatura faptele sociale. În acest sens, dar și din cauza absenței unui indicator al venitului net în materiale Ancheta socială europeană s-a decis să se utilizeze evaluarea subiectivă a situației financiare, pe care intimata o dă în raport cu nivelul veniturilor gospodăriei de care aparține . Există un anumit motiv pentru aceasta, nu în ultimul rând legat de particularitatea metodei pe care se bazează autorul în cercetarea sa. Având în vedere că natura distribuției acestor estimări este foarte susceptibilă la un astfel de factor precum nivelul general al situației socio-economice dintr-o anumită țară, ar fi corect să presupunem că analiza utilizează un indicator defect deliberat. Cu toate acestea, din punctul de vedere al funcționalității matematice a analizei entropiei, acest argument este lipsit de sens, deoarece această metodă consideră toate scalele ca nominale și fixează doar cât de nealeatorie sunt abaterile de la cele mai tipice distribuții ale valorilor caracteristicilor pe aceste scale.

Un alt argument în favoarea utilizării unei evaluări subiective a veniturilor ca o aproximare a situației financiare a respondenților a fost că această evaluare este foarte strâns legată de plasarea acestora din urmă pe scara intervalului corespunzătoare.

După ce ne-am hotărât spațiile de atribute care trebuie studiate, putem începe să analizăm rezultatele empirice pe care le-am obținut. Primul astfel de spațiu a fost reprezentat, poate, de cel mai intuitiv sistem de măsurare a inegalității „ocupație – nivel de calificare/educație – venit”. Cu toții, de regulă, în observația de zi cu zi îi stratificăm pe cei din jurul nostru în funcție de aceste trei caracteristici principale. Mai mult, acest sistem de stratificare este într-o oarecare măsură universal pentru orice societate modernă: pe de o parte, ele au o anumită ordine tehnică și tehnologică care dă naștere unei diviziuni profesionale și de calificare a muncii, exprimată într-un sistem de profesii și ocupații; pe de altă parte, fiecare dintre ele reproduce și dezvoltă instituția corespunzătoare de învățământ profesional, care asigură pregătirea persoanelor pentru a desfășura diverse tipuri de activități; și, în sfârșit, venitul este și o dimensiune importantă a stratificării ca urmare a funcționării mecanismului care asigură distribuția bunurilor materiale în societate.

Revenind la problema centrală a studiului, autorul a căutat să răspundă la întrebarea cât de „justă” (naturală) este plasarea indivizilor în sistemul acestor dimensiuni în diferite societăți? Sunt acele legături instituționale cu adevărat puternice care aduc în corespondență reciprocă nivelul de pregătire profesională a oamenilor, nivelul bunăstării lor materiale și locul pe care îl ocupă în sistemul de diviziune funcțională a muncii?

Pe figura 1 reflectă rezultatele obţinute ca urmare a evaluării criteriului H N (grade de neomogenitate) pentru spațiile corespunzătoare. Din motive de comoditate, în continuare, țările care din punct de vedere istoric și cultural sunt purtătoare de trăsături civilizaționale diferite au fost evidențiate color. Care este rezultatul?

Figura 1. „Echitatea” inegalității sociale și economice în țările europene

Notă: H N"educatie - ocupatie - venit"

După cum se poate observa, nu există o corespondență strictă între gradul de îndepărtare a țărilor de miezul așa-numitului sistem-mond etacratic, al cărui reprezentant extrem în lista țărilor reprezentate este Rusia, în realitate. În același timp, distribuția țărilor în funcție de gradul de regularitate în distribuția indivizilor în sistemul corespunzător de stratificare („ocupație - nivel de calificare / educație - venit”) nu este, în opinia autorului articol, aleatoriu.

Conform diagramei prezentate, Rusia, vecina Portugaliei, este caracterizată de una dintre cele mai multe scoruri mici N N, corespunzătoare aleatoriei ridicate a plasării respondenților în spațiul specificat (0D99) . Această asemănare este în mare măsură o reflectare a situației similare de pe piața muncii din ambele țări, deoarece, evident, nici Portugalia, nici Rusia nu pot fi clasificate ca o țară în care această piață poate fi considerată dezvoltată. Pe de altă parte, vecinătatea cu Belgia și, într-o măsură mai mică, cu Franța, arată oarecum descurajator, întrucât aceste țări în modelul teoretic adoptat de autor sunt destul de clar clasificate ca țări aparținând nucleului societăților pentru care o puternică forță de muncă. instituţia pieţei este una dintre trăsăturile determinate istoric.civilizaţia europeană.

Cu toate acestea, cu excepția a două cazuri, în general, deviante - Franța și Belgia, rezultatele ulterioare ale analizei entropiei nu par neașteptate. Alte foste țări socialiste care au fost incluse în program Cercetare socială europeană - Estonia, Ungaria, Slovenia, Slovacia, Bulgaria și Ucraina sunt situate strâns într-un interval restrâns (0,214-0,222) în funcție de gradul de regularitate în distribuția respondenților în sistemul de stratificare luat în considerare. O astfel de vecinătate nealeatorie poate fi considerată cea mai bună dovadă a omogenității instituționale a țărilor care aparțineau cândva unui singur lagăr socialist, dar, spre deosebire de Rusia, să zicem, a păstrat și a reprodus în noile condiții socio-economice acele forme instituționale care au fost caracteristice acestora ca ţări, într-o măsură mai mare.mai puţin decât Rusia, gravitând spre spaţiul civilizaţional european. În același timp, trebuie recunoscut că logica situației acestor țări în cadrul acestui grup nu oferă motive serioase pentru a afirma că, de exemplu, Ucraina (0,222), pe care o atribuim semiperiferiei lumii etacratice. -sistem, are caracteristicile corespunzătoare într-o măsură mai mare decât aceeași Estonie (0,214) situată la periferia sa. Spania, „încurcată” în mediul țărilor reprezentate, este un exemplu mai puțin întâmplător, deoarece în cazul ei se aplică aproximativ aceeași logică ca și în cazul Portugaliei. (vezi mai jos pentru detalii).

Exemplul Poloniei, care este atât de izolată în raport cu alte țări post-socialiste (0,243), corespunde într-o oarecare măsură ideilor inițiale: această țară se află chiar la granița lumii „post-socialiste” și este astăzi un organism organic. parte a Europei moderne în aceeași măsură în care a rămas piață și „disidentă” în raport cu masa de state care făceau parte din „blocul socialist” la mijlocul secolului trecut. Viziunea generală asupra modului în care s-au aliniat țările din Vechea Europă între ele, care, după niciuna dintre caracteristicile lor esențiale, nu făceau parte din lumea etacratică, cel puțin nu provoacă nicio tensiune din punctul de vedere al acestora. parcele teoretice care sunt supuse verificării empirice în studiul de față.

Concluzia generală preliminară din rezultatele obținute atunci când se ia în considerare spațiul de atribut al sistemului „ocupație – nivel de educație – venit” poate fi că dimensiunile de stratificare considerate sunt în mare măsură derivate din cât de puternic este dezvoltată o astfel de componentă instituțională în acesta. piata (care corespunde polarizarii tarilor in dezvoltate si post-socialiste pe figura 1 ).

Astfel, sistemul de coordonate utilizat pentru a analiza inegalitatea socială în societățile occidentale dezvoltate și, așa cum s-a remarcat de mai multe ori, descrie corespondența veniturilor, a parametrilor capital umanși statutul socio-profesional, cu mare probabilitate își pierde capacitatea explicativă în societățile europene care gravitează spre zona civilizațională eurasiatică. Cu alte cuvinte, probabilitatea formării unor grupuri sociale reale (omogene) în spațiile corespunzătoare din societățile etacratice este vizibil mai mică.

Să luăm acum în considerare una dintre cele mai răspândite conceptualizări ale acestei abordări - binecunoscuta schemă de clasă a sociologului englez J. Goldthorpe, care este cel mai des folosită pentru a analiza inegalitatea socială și mobilitatea socială în țările europene. Spațiul de caracteristici supus analizei entropiei în acest caz este operaționalizat astfel: „tip de contract – ocupație – statut de muncă – venit – risc de șomaj”. Riscul de șomaj (ca criteriu rezultat separat al situației de clasă după J. Goldthorpe) nu este întâmplător în acest caz, întrucât este inclus în mod tradițional de sociologul britanic în modelul său explicativ, ca una dintre categoriile care reflectă „viața”. șanse” ale oamenilor (în acest caz, „șanse de carieră”) .

Rezultatele analizei sunt prezentate mai sus (vezi. figura 2). După cum se poate observa, printre țările care demonstrează cel mai înalt nivel de corespondență între caracteristicile indicate s-au numărat Suedia, Danemarca și Elveția - una dintre cele mai avansate țări ale vechii Europe. Vecinătatea țărilor scandinave, ca, de altfel, în exemplul anterior (vezi . poza 1) nu este întâmplător: aparent, modelul actual de dezvoltare economică orientată social bazat pe respectarea principiilor statului bunăstării, care cu un anumit grad de ironie poate fi descris drept „socialist”, este mai în concordanță cu logica distribuției. a șanselor de viață între oameni conform lui J. Goldthorpe, decât în ​​alte țări europene dezvoltate.

Figura 2. Puterea explicativă a schemei J. Goldthorpe (EGP) pentru diferite țări europene

Notă:în ceea ce priveşte neomogenitatea umplerii spaţiului H N„tip de contract – statut ocupațional al locului de muncă – venit – risc de șomaj”

Pe de altă parte, se poate găsi din nou Spania, Rusia și, ceea ce este caracteristic, Bulgaria situate în apropiere - aici corespondența dintre semnele indicate este minimă. Și apropo, exemplul Spaniei în acest sens nu pare neașteptat, deoarece această țară aparține spațiului civilizațional european doar condiționat - face parte din civilizația ibero-europeană de graniță. Apropo, rezultatul obținut aici face ecoul celui comentat mai sus pentru Portugalia (vezi . poza 1). După cum se știe, specificul civilizațiilor de graniță (acestea cuprind de obicei Rusia, America Latină, regiunile Pirinei și Balcanice) este determinată, spre deosebire de „clasică”, de diversitatea dominantă. În ceea ce privește interacțiunea acestor civilizații cu nucleul Europei Occidentale (mai larg - Europei Creștine Occidentale), ele păstrează urme ale influenței seculare a contactelor cu civilizațiile vecine și vecine. În raport cu Spania și Portugalia - cu comunitatea culturală și civilizațională musulman-araba, în raport cu țările balcanice - cu turco-musulman.

În general, rezultatele arată că puterea explicativă a stratificării Goldthorpe, care se bazează pe ipoteza teoretică că aceasta din urmă este mediată de piața muncii (într-o măsură mai mare) și statutul de angajare (într-o măsură mai mică), în contrast cu o sistem mai simplu de stratificare (pe ocupație și nivel de calificare) , nu permite diferențierea țărilor în funcție de gradul de condiționalitate a funcționării instituțiilor relevante prin influență etacratică. Și dacă exemplul Poloniei, Sloveniei și Estoniei se încadrează perfect în cadrul teoretic definit mai sus, atunci gradul de eterogenitate care caracterizează regularitatea distribuției indivizilor în schema Goldthorpe pentru țări post-socialiste precum Ungaria, Ucraina și Slovacia, în într-un sens, contrazice postul conform căruia natura inegalității în aceste țări ar trebui să aibă o anumită similitudine cu acele modele care sunt observate pentru țările etacratice (de exemplu, în Rusia).

În sfârșit, cea de-a treia schemă, care descrie locul unei persoane în sistemul inegalității sociale și reflectată în dezvoltarea abordării neomarxiste a E.O. Wright, vă permite să operaționalizați situația clasei pe baza unor parametri precum statutul de angajare, nivelul de calificare în profesie, locul în ierarhia de management. Pentru analiză a fost construit un spațiu corespunzător, reflectând toate dimensiunile semnificative ale stratificării conform E.O. Wright, adăugând acestora, ca și în celelalte două exemple, parametrul poziției financiare (venitului). Rezultatele analizei sunt prezentate în Figura 3.

Figura 3. Puterea explicativă a E.O. Wright pentru diverse țări europene

Notă: H N„statut de angajare – nivel de studii/calificare – loc în ierarhia de conducere – venit”

Conform rezultatelor obținute, spre deosebire de celelalte două cazuri analizate mai sus, este imposibil de afirmat cu vreo certitudine relația dintre aplicabilitatea schemei de stratificare a lui Wright și natura locației țărilor din dihotomia Vest-Est. La ierarhizarea societăţilor după gradul de eterogenitate H N se atrage atenția nu numai asupra locației „haotice” a locației lor în contextul apartenenței civilizaționale, ci și asupra nivelurilor destul de ridicate (în raport cu analizate anterior) ale indicatorului corespunzător: de la 0,317 în Irlanda la 0,474 în Ungaria. Pe de o parte, această situație caracterizează o densitate relativ mai mare a umplerii spațiilor cu observații, cu condiția să fie îndeplinită condiția eterogenității acestora, ceea ce indică un grad mai ridicat de cristalizare a claselor în sistemul considerat de inegalitate în mod egal pentru toate societățile. Pe de altă parte, aceasta sugerează că logica formării clasei după Wright (a se citi - Marx) poate fi considerată într-o oarecare măsură universală pentru toate societățile, într-un fel sau altul, urmând calea dezvoltării capitaliste și nu depinde de macrostructură, datorită apartenenței civilizaționale .

Din păcate, pe baza unor rezultate atât de ambigue, un experiment cu verificarea empirică a E.O. Wright nu poate fi considerat de succes. Unul dintre cauze posibileîn acest caz, operaționalizarea situației de clasă poate să nu fie în întregime corectă, dar autorul articolului a pornit de la faptul că folosește cea mai bună operaționalizare pe baza caracteristicilor disponibile. Un alt motiv, nu mai puțin probabil, poate fi studiul insuficient al categoriei „clasa” conform E.O. Wright și specificarea sa mai precisă în raport cu categoria care a fost propusă mai sus pentru a explica inegalitățile din societățile etacratice - moșii. Unul dintre criteriile de bază de selecție moșii, conform ideilor teoretice adoptate inițial de autor, este un loc în sistemul ierarhiei puterii (atât într-o anumită organizație, cât și în sistemul politic al societății în ansamblu), pe care Wright îl are și ca una dintre componentele situaţia „de clasă” care caracterizează relaţiile de exploatare. O astfel de convergență terminologică nu este însă atât de întâmplătoare, după considerațiile sociologului german W. Tekkenberg, care a acordat o atenție considerabilă studiului stratificării în societățile de tip sovietic. În special, a arătat că grupurile formate pe baza unei situații socio-profesionale similare și a unui loc în ierarhia managerială, în anumite circumstanțe, se pot cristaliza sub formă de moșii. Aceste împrejurări, conform lui V. Tekkenberg, sunt modul de producție statal, în care inegalitatea este determinată de forma controlului birocratic și profesional asupra accesului la anumite tipuri de resurse.

Astfel, nu este nerezonabil să credem că în schema E.O. Wright, există o impunere reciprocă a situației reale de clasă (determinată exclusiv pe baza raporturilor cu mijloacele de producție), stratificare socio-profesională (prin diferențiere pe nivel de educație/calificări) și clasă (pe baza locului în sistemul ierarhic al relaţiilor de putere). Aceasta, la rândul său, provoacă un rezultat atât de ambiguu obținut în timpul analizei. În orice caz, în viitor este planificată dezvoltarea acestor idei și, în special, să dăruiască Atentie speciala studierea rolului principiilor non-clase ale diferenţierii socio-economice.

Calculele s-au bazat pe materiale Ancheta socială europeană ca sursă unică de informații comparative cu privire la majoritatea țărilor europene, inclusiv a celor post-socialiste. Cu toate acestea, utilizarea acestor materiale, ca și în numărul predominant al altor cazuri, când cercetătorii recurg la analiza secundară a datelor colectate nu în scopul studiului pe care l-au conceput, provoacă anumite dificultăți. Astfel, în special, locul țării pe scara „industrialismului târziu (post-capitalism de tip occidental) - neoetacrație de tip eurasiatic” nu poate fi judecat decât prin indicatori indirecti. Se pare că cel mai important dintre aceste criterii indirecte este gradul de meritocrație ca principiu al formării elitei naționale. Măsurarea directă indicatori cheie resurse ale societății precum puterea (putere ) și proprietate, conform materialelor ESS, este imposibil de implementat.

În literatura modernă, cea mai recunoscută tipologie a sistemelor de stratificare existente, propusă de profesorul D. Grusky. În conformitate cu această tipologie, sistemul de clasă al unei societăți industriale este înlocuit de industrialismul „avansat”, la care alți autori se face referire ca societate informațională (de rețea), societate postindustrială etc. Trebuie remarcat faptul că valoarea principală, principala material de construcții ale acestei societăți moderne emergente, în contrast cu clasa industrială, nu sunt resursele economice (mijloace de producție), ci umane (educația, cunoștințele și experiența).

Este destul de evident că o asemenea abordare a dinamicii societăților moderne implică o schimbare a caracterului elitei. Dacă sistemul de clasă se bazează pe formarea unei elite care se distinge prin controlul asupra principalelor mijloace de producție (într-un context conceptual diferit - poziții de control pe piața muncii), atunci sub industrialismul „avansat” (societatea informațională), controlul posturile sunt ocupate de oameni în funcție de meritele lor față de societate, legate, în primul rând, de contribuția lor creativă la procesele inovatoare care au loc într-o societate dată.

Un alt sociolog proeminent, M. Castells, a numit această parte avansată din punct de vedere meritocratic a lucrătorilor informaționali ai societății. În acest sistem, ierarhia de clasă este împletită cu o ierarhie din ce în ce mai mare pentru deținerea capitalului uman și cultural. Aceasta înseamnă că, în era informațională modernă, un astfel de factor de inegalitate și de formare a celei mai înalte pături sociale precum capacitatea oamenilor de a asimila informații și de a aplica cunoștințele și abilitățile dobândite în activitățile lor, adică de a-și realiza capitalul intelectual, devine din ce în ce mai important. Astfel, ierarhia socială începe să se alinieze pe o scară care măsoară nu numai capitalul fizic, ci și capitalul intelectual al indivizilor și grupurilor.

Toate cele de mai sus se aplică regiunii pe care o studiem (adică țărilor post-socialiste luate împreună cu alte țări europene) în măsura în care aceste țări pot fi clasificate ca post-capitaliste. După cum arată analiza studiilor realizate de autori străini și autohtoni, aceste proprietăți sunt cele mai pronunțate, în primul rând, în Statele Unite și, într-o măsură mai mică, în țările Europei de Vest.

În ceea ce privește lumea post-socialistă, care este subiectul direct de analiză în acest articol, se poate presupune că, în țări precum Rusia și alte state neo-etacratice, rolul principiului meritocratic în formarea elitei, completând rangurile sale, este foarte slab asociat cu selecția socială după criterii creative.

Prin urmare, se poate presupune că atât în ​​percepția publică, cât și în selecția socială reală, gradul de exprimare a principiilor meritocratice corespunde locului țării pe scara dintre societățile informaționale (rețea) și neoetacratice. Din acest punct de vedere, luați în considerare rezultatele analizei materialelor Ancheta socială europeană pentru grupul european de țări.

În ciuda dificultăților apărute odată cu verificarea empirică a principiilor diferențierii de clasă, anumite dovezi au fost totuși găsite mai sus în favoarea faptului că în societățile aparținând așa-numitului spațiu civilizațional european și în societățile care gravitează în acest sens, plasarea oamenii din sistemul de stratificare „ocupație – nivel de educație – venit” este un fenomen mai firesc decât în ​​țările cu fața spre Est (și într-o oarecare măsură spre Sud). Cu toate acestea, rezultatele obținute par mult mai interesante în lumina modului în care populația acestor țări însăși se raportează la principiile meritocratice ale inegalității sociale. Pentru a demonstra acest lucru, în analiză a fost introdus un indicator suplimentar pentru a evalua modul în care oamenii din diferite societăți se simt cu privire la principiul distribuirii bogăției sociale pe baza realizărilor, talentelor și abilităților lor reale. Chestionar Ancheta socială europeană, în special, conține următoarea întrebare: „Cât de mult sunteți de acord sau dezacord cu următoarea afirmație: salariul meu corespunde eforturilor depuse și succesului pe care l-am obținut în munca mea?” ÎN tabelul 3 conține informații despre ponderea răspunsurilor pozitive la această întrebare („Sunt de acord” și „Sunt de acord”) pentru toate țările reprezentate, ceea ce permite compararea acesteia cu informații privind „echitatea” inegalității înregistrată în mod obiectiv folosind indicatorul menționat mai sus.

Tabel 3. Relația dintre gradul de percepție a principiului meritocratic în distribuția bogăției sociale și gradul de „echitate” al inegalității în contextul țărilor europene

Grupuri de țară	O tara	Gradul de percepere a principiului meritocratic	Gradul de „echitate” al inegalității
Condițional: spațiu civilizațional european	Elveţia
	Norvegia
	Olanda
	Irlanda
	Marea Britanie
	Germania
	Finlanda
	Portugalia
ţări post-socialiste	Slovenia
	Slovacia
	Bulgaria
Coeficientul de corelare a rangului lui Spearman (în paranteze - nivelul de semnificație)

Relația dintre ambele caracteristici este evidentă, evidențiată de indicele de corelație corespunzător, care a fost de 0,554 la un nivel de semnificație mai mic de 1%. Astfel, opinia subiectivă a oamenilor despre modul în care este implementat principiul distribuției bogăției sociale este practic în corespondență funcțională cu modul în care această inegalitate este implementată în practică (conform rezultatelor analizei entropiei). Mai mult, natura acestor evaluări subiective, precum și „echitatea” inegalității, depind, printre altele, de „tabăra” căreia îi aparțin aceste țări. Astfel, în țările post-socialiste, proporția respondenților care au răspuns pozitiv la întrebarea despre caracterul adecvat al recompenselor materiale pentru eforturile lor variază de la 9,9% (în Polonia) la 22,4% (în Slovenia). În timp ce pentru țările vest-europene, cu excepția Portugaliei (14,7%), această cifră este de 22,8% (în Finlanda) și mai mare.

Un alt indicator important care descrie natura inegalității sociale care apar în societăți este gradul în care sunt legate șansele părinților și copiilor pe piața muncii. Studiul intensității mobilității intergeneraționale în contextul țărilor luate în considerare prezintă un interes deosebit, întrucât ideea de „moșie” a societăților neoetacratice, pe care am exprimat-o deja de mai multe ori, necesită o verificare suplimentară asupra material empiric. În acest sens, logica analizei entropiei a fost de asemenea adaptată pentru a rezolva această problemă netrivială, la prima vedere.

Pentru rezolvarea problemei indicate mai jos a fost necesară analizarea naturii plasării observațiilor în spațiul care leagă pozițiile socio-profesionale ale respondenților și ale părinților acestora. Pentru analiză au fost utilizate categoriile socio-profesionale extinse conform ISCO-88. Rezultatul final este afișat în figura 4.

În figura de mai jos, valori mai mici ale gradului de eterogenitate H N spațiului „ocupația respondentului - ocupația tatălui - ocupația mamei” corespunde unei volatilități mai mari a mișcărilor socio-profesionale. Mai mare – dimpotrivă, absența mobilității socio-profesionale sau, cel puțin, o probabilitate mare de a reproduce traiectorii similare de mobilitate socio-profesională.

Figura 4. Nivelul de „stagnare” a mobilității socio-profesionale intergeneraționale în țările europene, inclusiv Rusia

Notă:în ceea ce priveşte neomogenitatea umplerii spaţiului H N"ocupația respondentului - ocupația tatălui - ocupația mamei"

Potrivit rezultatelor obținute, Rusia se află din nou nu doar la polul extrem al axei luate în considerare, ci și în „compania familiară” a țărilor: Portugalia, Polonia, Ungaria, Bulgaria. O viziune mai generală a situației face posibilă caracterizarea mobilității sociale și profesionale intergeneraționale în țările post-socialiste în ansamblu ca fiind relativ mai puțin mobilă decât în ​​țările dezvoltate din Europa de Vest. Singura excepție este Estonia, care se caracterizează printr-o diversitate sporită a mișcărilor socio-profesionale, care, aparent, este asociată cu o proporție mare de așa-numiți „non-cetățeni” în populația acestei țări. În general, autorul este înclinat să creadă că acest caz nu încalcă logica generală a analizei.

Interpretarea noastră a rezultatelor poate fi însă criticată din punctul de vedere că mișcările mai puțin previzibile în țările mai dezvoltate pot fi cauzate de o „reconfigurare” semnificativă a structurii socio-profesionale a societăților respective, care a avut loc în legătură cu trecerea la un nou tip de economie post-industrială. Acest argument sugerează o reducere a ponderii ocupațiilor cu statut scăzut (în mare parte muncă manuală) în forța de muncă și o creștere a ponderii lucrătorilor mai calificați, precum și o extindere a sectorului terțiar (sectorul serviciilor). În acest sens, ar fi logic să presupunem că în societățile dezvoltate, fixarea mai scăzută în statusurile socio-profesionale s-a datorat creșterii semnificative a acestora în raport cu generațiile anterioare, care s-au caracterizat prin tipuri de angajare mai puțin statutare. O analiză a dovezilor arată însă că nu este cazul (vezi Figura 5).

Figura 5. Intensitatea mobilității socio-profesionale intergeneraționale descendente (în proporția respondenților care și-au coborât statutul socio-profesional în raport cu părinții)

Denumiri: RT-Portugalia, ES-Spania, RU-Rusia, Ni-Ungaria, VO-Bulgaria, PL-Polonia, EE-Estonia, CY-Cipru, NO-Norvegia, SK-Slovacia, UA-Ucraina, Marea Britanie-Marea Britanie, FI- Finlanda, SE-Suedia, DE-Danemarca, AT-Austria, NL-Olanda, FR-Franța, BE-Belgia, SL-Slovenia, CH-Elveția.

După cum se arată, rezidenții țărilor europene dezvoltate își coboară statutul social și profesional în raport cu părinții lor mult mai des decât reprezentanții societăților post-socialiste, precum și reprezentanții a două țări din sudul Europei - Spania și Portugalia, ceea ce a fost deja interpretat în contextul apartenenței civilizaționale (vezi Fig. superior). Rusia, pe de altă parte, ocupă în mod clar poziția cea mai de neinvidiat dintre țările post-socialiste în ceea ce privește indicatorii de mobilitate.

Pe fondul rezultatelor discutate mai devreme, conform cărora în societățile occidentale dezvoltate stratificarea socială se realizează pe principii mai meritocratice și este mediată de o instituție eficientă a pieței muncii, „stagnarea” mobilității socio-profesionale intergeneraționale într-o parte semnificativă a țările post-socialiste nu arată neașteptat și, de fapt, este destul de suficient.mărturisește clar în favoarea naturii „de stat” a inegalității lor sociale.

Concluzie

Studiul prezentat este construit pe tradiția clasică inițială în ideile sociologiei despre diferențierea socială ca motor principal al schimbării sociale. Diferențele de natură a diferențierii socio-economice a unor societăți post-socialiste, inclusiv Rusia, în comparație cu țările occidentale dezvoltate au fost analizate atât la nivel teoretic, cât și empiric. În special, rezultatele studiului au reflectat că natura specifică a inegalității sociale, bazată pe împletirea elementelor nedezvoltate de diferențiere de clasă și ierarhia de clasă, nu este întâmplătoare în societățile care au aparținut cândva grupului etacratic de țări și încă mai simt influența. a sistemului civilizaţional eurasiatic. Pe de altă parte, se arată, de asemenea, că în țările care sunt mai mult o continuare a civilizației occidentale, ierarhia de stratificare poate fi văzută ca fiind predominant bazată pe clasă (adică, bazată pe locul în sistemul de diviziune a muncii și relații de proprietate) .

Într-un anumit fel, în aplicarea la problemele studierii inegalității sociale, s-a dovedit metoda de analiză a entropiei, ceea ce nu este tradițional în practica cercetării sociologice moderne, ca să nu mai vorbim de analiza comparativă trans-țară. Cu toate acestea, după cum se arată, metoda de calcul corespunzătoare poate fi adaptată pentru a studia posibile relații în spații caracteristice multidimensionale, sub forma cărora, printre altele, poate fi operaționalizată diverse sisteme inegalităților. Datorită utilizării acestui aparat matematic, în special, s-au putut rezolva o serie de probleme puse în acest studiu și legate direct de prelucrarea materialului empiric, și anume: testarea capacității explicative a diferitelor abordări în operaționalizarea poziția socio-economică inegală a indivizilor în societate, pentru a determina gradul de corespondență dintre diferitele măsurători de stratificare, precum și pentru a explora natura mobilității socio-profesionale.

Rezumând ceea ce s-a spus mai sus, aș dori să observ că rămâne multă muncă de făcut pentru a determina diferențe mai clare în natura inegalității în societățile occidentale post-socialiste și dezvoltate. În special, experimentul de testare a validității schemelor de stratificare socială prin metoda analizei entropiei, în ciuda rezultatelor destul de interesante care se încadrează în general în cadrul teoretic, necesită o verificare suplimentară în contextul comparării cu rezultatele obținute cu ajutorul unui set de instrumente mai larg ( de exemplu, utilizarea regresiilor multiple, analiza grupului etc.).

În plus, în procesul de familiarizare cu materialul empiric Ancheta socială europeanăși pe măsură ce ne-am elaborat propriile idei teoretice despre natura inegalității în societățile non-europene, au fost formulate și parțial testate unele ipoteze secundare acestui studiu, pe baza cărora se intenționează să se dezvolte o analiză mai profundă a inegalității sociale în societăți. reprezentând diferite sisteme civilizaţionale în viitor. Locul comun al acestor ipoteze este ipoteza că, în societățile bazate în mare parte pe modul de producție statal, un rol special în procesele de stratificare socială revine unor astfel de principii non-clasice ale diferențierii socio-economice precum genul, rasa, etnia etc. .

În același timp, limitările unei astfel de surse de informații sociale precum materialele Anchetei sociale europene sunt evidente. În special, pe baza acestor materiale, din cauza lipsei de date privind dinamica intragenerațională a statutului socio-profesional (mobilitatea în carieră), problemele legate de reproducerea grupurilor sociale reale nu pot fi studiate. În plus, în materialele ESS, o atenție neglijabilă este acordată dezvăluirii unor informații atât de importante din punctul de vedere al studierii diferențierii sociale ca informații despre proprietate (nu doar în sensul tradițional - proprietate mobilă și imobilă - ci și participarea respondenții în proprietatea mijloacelor de producție, gestionarea acestora, proprietatea valori mobiliare etc.). În cele din urmă, sondajul nu conține practic nicio informație despre modul în care sunt formate rețelele sociale ale respondentului.

Cererea nr. 1

Descrierea variabilelor pentru analiza entropiei pe materiale Ancheta socială europeană(al treilea val, 2006/2007).

	Formularea întrebării	Valori posibile (sub rezerva unor ajustări suplimentare)
ocupaţie	a fost utilizat codul de bază conform ISCO-88 conținut în baza de date a anchetei	legiuitori, înalți funcționari, top manageri; profesionisti; tehnicieni, specialiști și asistenți ai profesioniștilor; funcţionari, angajaţi de birou; lucrători de servicii și vânzători în piață și în magazin; muncitori calificați în agricultură și pescuit; lucrători asociați cu munca manuală și reprezentanți ai unor profesii similare; operatori și asamblatori de mașini și echipamente; muncitori slab calificați, reprezentanți ai formelor elementare de angajare; persoane ce lucrează în cadrul armatei.
Nivel de calificare/educație	„Care este cel mai înalt nivel de educație pe care l-ați primit?” (bazat pe o scară comparabilă dată pentru toate țările)	în categorii corespunzătoare sistemul rusesc educaţie: educatie primara(7 clase de liceu sau mai puțin) SAU incomplet liceu; Școală profesională, FZU, FZO, liceu fără studii medii SAU liceu absolvit; Școală profesională, liceu cu studii medii sau școală tehnică (formare 2-3 ani); învăţământ secundar special; scoala tehnica, facultate, facultate SAU mai multe cursuri universitare, dar fara diploma; Licență SAU Master SAU Studii superioare finalizate în sistem de 5-6 ani (diplomă de specialist) SAU Studii postuniversitare SAU Studii postuniversitare, doctorate, rezidențiat, adjunct - fără diplomă științifică SAU Licență științifică (candidat, doctor în științe)
Tipul contractului	"Cum mai faci la serviciu?"	„Sunt înscris pentru un loc de muncă permanent în baza unui contract de muncă pe perioadă nedeterminată, contract (adică fără o dată convenită pentru încetarea raporturilor de muncă cu angajatorul)”; „Lucrez în baza unui contract sau a unui contract de muncă întocmit pe o anumită perioadă sau pentru efectuarea unui anumit tip de muncă”; „Nu sunt deloc înregistrat oficial la locul de muncă, lucrez fără contract sau contract de muncă, doar un contract oral”
statutul de angajare	„Care este poziția ta în jobul tău principal? Ai fost)..."	„muncitor angajat”; „muncă (a lucrat) pentru tine, independent; angajați în activități independente; antreprenoriat” și prezența subordonaților; „muncă(e) într-o afacere de familie” SAU („lucrări pentru dvs., liber profesionist; liber profesionist; antreprenor” ȘI fără subordonați)
loc în ierarhia managementului	„De câți oameni gestionați sau pentru care sunteți responsabil?”	fără subordonați; de la 1 la 10 subordonați; de la 11 la 50 de subordonați; de la 51 la 100 de subordonați; de la 100 la 500 de subordonați; de la 501 subordonați și mai mult
	„Care dintre declarațiile de pe acest card descrie cel mai bine nivelul actual al venitului familiei tale?”	„trăim din acest venit fără să întâmpinăm dificultăți materiale”; „Acest venit este practic suficient pentru noi”; „este destul de greu să trăiești cu un astfel de venit”; „Este foarte greu să trăiești cu un astfel de venit”
Riscul de șomaj	„Ați fost vreodată șomer și căutați un loc de muncă de mai bine de trei luni?”	"Da"; "Nu"

Cererea nr. 2

Algoritm de aducere a apartenenței socio-profesionale a respondenților și a părinților acestora la o scară unică pe baza materialelor Ancheta socială europeană(al treilea val, 2006/2007).

Codificarea inițială a statutului socio-profesional al părinților	Codificarea statutului socio-profesional al respondenților pe baza ISCO-88
Straturile mijlocii superioare și superioare: Ocupații profesionale moderne(Lucrători de servicii cu înaltă calificare) manageri superiori sau administratori(Manageri superiori) ocupatii profesionale traditionale (Profesioniști tradiționali cu educatie inalta)	Straturile mijlocii superioare și superioare: Legiuitori, înalți funcționari și manageri (legislatori, oficiali superiori, manageri de top) Profesionişti(Profesionisti) Tehnicieni și profesioniști asociați (Tehnicieni, specialiști și asistenți ai profesioniștilor)
Straturi mijlocii: Ocupații de birou și intermediare(lucrători de servicii cu calificare medie) manageri de mijloc sau juniori(Manager de mijloc și inferior)	Straturi mijlocii: (funcționarii, muncitori la birou) Lucrători de servicii, magazin, lucrători de vânzări pe piață(Lucrători de servicii și vânzători în piață și în magazin
Straturi de bază și inferioare: Ocupații tehnice și artizanale (muncitori tehnici, muncitori calificati si meseriasi) Manual de semirutină și ocupații de service(Lucrători semicalificați și angajați obișnuiți) Manual de rutină și ocupații de service(lucrători necalificați/de servicii)	Straturi de bază și inferioare: Muncitori calificați în agricultură și pescuit (Lucrători calificați în agricultură și pescuit) Meșteșugari și muncitori ai comerțului aferent(Lucrători asociați cu munca manuală și reprezentanți ai unor profesii similare) Operatori și asamblatori de instalații și mașini (Operatori de mașini și echipamente și asamblatori) ocupatii elementare(Lucrători slab calificați, reprezentanți ai formelor elementare de angajare)

Studiul a fost realizat în cadrul Programului cercetare fundamentală Universitate de stat - facultate Economie, tema nr. 71 „Analiza comparativă a dezvoltării societăților post-socialiste”.
Klyuchevsky V.O. Istoria moșiilor din Rusia. Curs complet de prelegeri. M.: Harvest, 2004.
Ilyin V.I. Modele de formare a clasei în lumea postcomunistă // Lumea Rusiei. 2008. Nr. 2.
Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identificarea grupurilor sociale reale (omogene) în societatea rusă: metode și rezultate // Econometrie aplicată. 2007. Nr. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Analiza entropiei ca metodă de căutare non-ipotetică a grupurilor sociale reale (omogene). 2009. Nr. 2.
Marx K., Engels F. Lucrări. T. 20. M.: Gospolitizdat, 1961. T. 20, p. 186.
Ibid., T.4, p. 310
Weber M. Lucrări alese. Moscova: Progres, 1990; Weber M. Clasă, statut și petrecere / Belanovsky S.A.(ed. responsabilă) Stratificare socială. Emisiune. I. M.: Institutul de Prognoză Economică RAS, 1992.
Fluxul constant: un studiu al mobilității de clasă în societățile industriale. Oxford: Clarendon Press, 1992; Erikson R., Goldthorpe. J.H. Inegalitatea intergenerațională: o perspectivă sociologică // ​​Jurnal de perspective economice. 2002. 16(3); Goldthorpe J.H., Hope K. Clasificarea ocupațională și prestigiul ocupațional / K. Speranţa(Ed.), Analiza mobilității sociale. Oxford: Clarendon Press, 1972; Goldthorpe J.H. Mobilitatea socială și structura de clasă în Marea Britanie modernă. Oxford: Clarendon Press, 1987.
Wright E.O. Proiectul comparativ privind structura clasei și conștiința de clasă / The Comparative Project on Class Structure and Class Consciousness, Technical Paper Series, No. 1. Madison, Wisconsin: University of Wisconsin Press, 1982; Wright E.O. clase. L.: Verso Editions, 1985; Wright E.O. Clasă, exploatare și chirii economice: reflecții asupra „bazei mai solide” a lui Sorensen // Jurnalul American de Sociologie. Vol. 105, nr. 6. 2000.
Aceste concluzii se bazează pe analiza unui număr de clasificări socio-profesionale naționale din Europa, care a fost dedicată problema speciala revistă franceză autorizată Societes contemporaines (‘Enjeux el usages des categories socioprofessionneltes en Europe No. 45-46, 2002 (1-2).
Sorensen A.B. Către o bază mai solidă pentru analiza clasei // American Journal of Sociology. 2000. 105(6); Wright E.O. Clasă, exploatare și chirii economice: reflecții asupra „bazei mai solide” a lui Sorensen // Jurnalul American de Sociologie. Vol. 105, nr. 6. 2000; Goldthorpe J.H. Chiria, conflictul de clasă și structura clasei: un comentariu la Sorensen // American Journal of Sociology. mai 2000. 105(6); Goldthorpe J. Sociologie ocupațională, Da: Analiza de clasă, nr.: Comentariu la Agenda de cercetare a lui Grusky și Weeden // Acta Sociologica. 2002. 45(3); Rueschemeyer D., Mahoney J. O teorie neo-utilitara a clasei? // Jurnalul American de Sociologie. 2000. 105(6); Grusky D., Weeden K. Descompunere fără moarte: o agendă de cercetare pentru o nouă analiză de clasă // Acta Sociologica. 2001. 44(3); Grusky D., Weeden K. Analiza clasei și convenția Greutății Grele 11 Acta Sociologica. 2002. 45(3); Scott J. Clasa socială și stratificarea în modernitatea târzie // Acta Socioloca. 2002. 45(1).
Rezultatul general al acestor studii este rezumat în monografia Shkaratan O.I. si echipa. Socio-economice inegalitatea și reproducerea ei în Rusia modernă. Moscova: Olma Media Group, 2009.
Pentru informații complete despre sondaj, consultați Internetul: http://ess.nsd.uib.no ; http://www.ess-ru.ru ; http://www.cessi.ru/index.php?id=141 .
Conceptualizarea conceptului de grup social real (omogen), inclusiv unele considerații pentru operaționalizarea acestui concept în practica cercetării empirice, sunt analizate în detaliu de către noi în: Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identificarea grupurilor sociale reale (omogene) în societatea rusă: metode și rezultate // Econometrie aplicată. 2007. Nr. 3.
Taganov I.N., Shkaratan O.I. Studiul structurilor sociale prin metoda analizei entropiei // Questions of Philosophy. 1969. Nr. 5; Shkaratan O.I., Sergeev N.V. Grupuri reale: conceptualizare și calcul empiric//Științe sociale și modernitate. 2000. Nr. 5; Sergeev N.V. Clasificarea criteriilor de stratificare prin analiza entropiei // Lumea Rusiei. 2002. Nr. 3; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Identificarea grupurilor sociale reale (omogene) în societatea rusă: metode și rezultate // Econometrie aplicată. 2007. Nr. 3; Societatea neoetacratică rusă și stratificarea ei // Studii sociologice. 2008. Nr. 11; Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Analiza entropiei ca metodă de căutare non-ipotetică a grupurilor sociale reale (omogene). 2009. Nr. 2.
Bergman M., Joye D. Compararea schemelor de stratificare socială: CAMSIS, CSP-CH, Goldthorpe, ISCO-88, Treiman și Wright. Cambridge: Cambridge Studies in Social Research, 2001; Leiulfsrud H., Bizon /., Jensberg H. Clasa socială în Europa. Ancheta socială europeană 2002/3. NTNU Social Research Ltd., 2005 și alții.
Sau, invers, o poziție non-clasică: în sensul absenței „claselor” ca principale componente ale ierarhiei sociale în societăți de alt tip non-occidental (mai larg, non-atlantic).
Instrumentele obișnuite pentru studierea legăturilor dintre fenomene în sociologia modernă sunt diverse modificări ale coeficienților de contingență pe perechi, dintre care au fost dezvoltați un număr imens (Pearson, Spearman, Kendall, Cramer, Chuprov etc.). Propus în 1969 de I.N. Taganov, coeficientul de neomogenitate a umplerii spațiului HN bazat pe măsura entropiei informaționale (a se vedea Secțiunea 2.3 pentru detalii) are avantajul în acest sens că poate fi considerat ca un fel de coeficient de cuplare n-dimensional.
Pentru a efectua calculele, un program scris în limbajul Visual Basic pentru Microsoft Excel un grup de programatori condus de profesorul SU-HSE E.B. Ershov.
Vorbim despre proceduri greoaie care vă permit să „îndreptați” informațiile relevante, ținând cont de indicatorii indirecți și factorii de corecție calculați empiric.
În partea rusă a sondajului social european al treilea val din 2006, întrebarea a fost: „Care dintre afirmațiile de pe acest card descrie cel mai exact nivelul actual al venitului familiei tale?” Respondenților li s-au oferit patru răspunsuri: „1. Trăim din acest venit fără să întâmpinăm dificultăți financiare”, „2. În principiu, acest venit ne este suficient”, „3. Este destul de greu să trăiești cu un astfel de venit”, „4. Este foarte greu să trăiești cu un astfel de venit.” O întrebare similară cu opțiuni de răspuns similare a fost adresată și cetățenilor din alte țări care au participat la sondaj.
Coeficientul de corelare a rangului lui Spearman pentru acești doi indicatori pentru eșantionul tuturor țărilor incluse în ESS în 2006 a fost de 0,577. Trebuie remarcat, totuși, că nu există un algoritm unic pentru a aduce această scară la un indicator comparabil pentru toate țările participante la sondaj. În special, în Rusia și Bulgaria, scara intervalului de venituri în al treilea val al ESS este reprezentată de doar 5 intervale posibile (în timp ce în alte țări - 12). Într-un studiu mai detaliat al documentației sondajului [http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork.html], autorul a avut întrebări despre modul în care au fost obținute aceste grupări, ca să nu mai vorbim de posibilitatea utilizării lor. într-un studiu comparativ.
În sine, vecinătatea cu Portugalia nu arată ciudat, având în vedere consecințele încă tangibile ale regimului politic dur al dictatorului António de Salazar, care a primit numele de „Stat Nou” și a existat în această țară până în 1974. Nu este de mirare că regimul rus modern este asemănător cu cel al lui Salazar, în ciuda faptului că , care, de la lichidarea acestuia din urmă cu aproape 40 de ani în urmă, nu putea decât să afecteze asemănarea structurii sociale a acestor țări.
Chan T.W., Goldthorpe J.H. Clasă și statut: distincția conceptuală și relevanța sa empirică // American Sociological Review. 2007.72(4)
Ioanov I.N. Discurs postcolonial în ideile civilizaționale din America Latină și Rusia // Științe sociale și modernitate. 2008. Nr 3; Shemyakin Ya.G. Europa și America Latină: interacțiunea civilizațiilor în contextul istoriei lumii. Moscova: Nauka, 2001; Shemyakin Ya.G. Civilizații „limită” la scară planetară. Caracteristici și perspective de evoluție // America Latină. 2007. Nr. 7.
În special, vezi Shkaratan O.I., Yastrebov G.A. Societatea neoetacratică rusă și stratificarea ei // Studii sociologice. 2008. Nr. 11.
Teckenberg W. Die soziale Struktur der sowjetischen Arbeiterklasse im intemationalen Vergleich. Auf dem Wege zur industrialisierten Standegesellschaft? Munchen și Viena 1977; Teckenberg W. Structura socială a clasei muncitoare sovietice. Spre o societate statistă? // Jurnalul Internațional de Sociologie. 1981-1982. 9 (4); Teckenberg W. Stabilitatea structurilor ocupaționale, mobilitatea socială și formarea intereselor: URSS ca societate statistă în comparație cu societățile de clasă // Jurnalul Internațional de Sociologie. N.Y. 1989. 19(2).
Trebuie adăugat că în sociologia folosită în mod tradițional în sociologia americană și într-o parte semnificativă a sociologiei europene, conceptul lui Weber de grupuri de statut, așa cum arată o analiză amănunțită a lui V. Tekkenberg și E. Scheuch, în esență, Weber însuși este conceptul de moșii construite pe baza prestigiului unei poziții moștenite, precum și a stilului de viață și a nivelului de educație formală. Acest lucru nu este deloc surprinzător, având în vedere că în limba germana conceptul de „mosie” și „stat” sunt exprimate prin același cuvânt Stand. Cu toate acestea, autorul aderă la punctul de vedere conform căruia „grupul de statut” este un concept generic în raport cu „moșie”.
Grusky D.B. Trecutul, prezentul și viitorul inegalității sociale / Grusky D.B.(Ed.) Stratificare socială. Clasă, rasă și gen în perspectivă sociologică. Ediția a II-a. Westview Press, 2001. p. 9
Brooking E.N. capital intelectual. Cheia succesului în noul mileniu. Sankt Petersburg: „Petru”, 2001; Himanen P., Castells M. Societatea informaţionalăși statul bunăstării: modelul finlandez. Pe. din engleza. M.: „Logos”, 2002; Castells M. Era Informației. Economie, societate și cultură. Pe. din engleza. sub redacția științifică a profesorului O.I. Shkaratana. M.: GU-HSE, 2000; Wallerstein I. Sfârșitul lumii familiare. Sociologie secolul XXI. Pe. din engleza. M.: „Logos”, 2003.
Preluat de pe http://ess.nsd.uib.no/ess/round3/fieldwork/Russian%20Federation.
Gradul de eterogenitate în umplerea spațiului „ocupație – nivel de educație – venit” pentru țările individuale în deplină conformitate cu Figura 1 .
Utilizare aceasta metoda a presupus folosirea de observații „nevide”, i.e. absența informațiilor cu privire la cel puțin una dintre măsurătorile incluse în analiză a servit automat drept criteriu pentru „eliminarea” observațiilor. În acest studiu, pentru fiecare dintre eșantioanele naționale, ponderea unei astfel de „căsătorii” nu a depășit 15%.
Acestea. cetățeni estonieni care nu sunt etnici estoni.
Consolidarea statutelor profesionale ale părinților și respondenților la trei grupuri socio-profesionale semnificativ diferite s-a realizat în conformitate cu următoarea logică: grupuri cu înaltă calificare (manageri, profesioniști, semi-profesionali), muncitori cu calificare medie (muncitori de birou, muncitori). în domeniul comerțului și serviciilor consumatorilor), lucrători cu calificări scăzute (angajați în agricultură, muncitori industriali, reprezentanți ai profesiilor elementare). Pentru mai multe detalii, vezi aplicație 2.